房屋买卖合同纠纷 （2016）粤01民终7423号

根据广盐公司与黄埔公司的陈述，由于讼争车位广州市海珠区聚德路#82-125房登记在黄埔公司广州市黄埔房地产开发总公司名下，而陈卫华与广盐公司在未征得黄埔公司同意的情况下签订《房屋（车位）买卖合同》，黄埔公司对此不予认可，故该协议对黄埔公司没有约束力。现陈卫华根据该协议要求广盐公司和黄埔公司办理讼争车位的过户手续，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年3月11日作出如下判决：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。本院二审期间，陈卫华提交以下证据：证据一、广州市源淼贸易公司的与广盐公司的认购书及房地产权证，拟证明“索某”的销售过程是由广盐公司与买受人且接洽，签订相应的买卖文件并收取购买款后，通知黄埔公司协助买受人办理后续产权过户登记的手续；证据二、广盐公司出具给广州市源淼贸易公司的收据，拟证明“索某”的销售款都是由广盐公司收取的；证据三、黄埔公司税收款收据及销售发票，拟证明1、广盐公司在收取买受人的购买款后，将有关的款项交给黄埔公司，由黄埔公司开具销售发票；2、印证了证据二所证明的事实。上述证据

根据广盐公司与黄埔公司的陈述，由于讼争车位广州市海珠区聚德路#82-125房登记在黄埔公司广州市黄埔房地产开发总公司名下，而陈卫华与广盐公司在未征得黄埔公司同意的情况下签订《房屋（车位）买卖合同》，黄埔公司对此不予认可，故该协议对黄埔公司没有约束力。现陈卫华根据该协议要求广盐公司和黄埔公司办理讼争车位的过户手续，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年3月11日作出如下判决：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。本院二审期间，陈卫华提交以下证据：证据一、广州市源淼贸易公司的与广盐公司的认购书及房地产权

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7423号上诉人（原审原告）：陈卫华，住所地广东省罗定市。委托代理人：潘俊斌，广东耀律师事务所律师。委托代理人：杨叶，广东信耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东广盐经贸发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：葛仕魁。委托代理人：欧阳坚，该公司职员。被上诉人（原审被告）:广州市黄埔房地产开发总公司，住所地广州市黄埔区。……