承揽合同纠纷 （2014）德中商终字第275号

被告马英山关于“2009年原告程春金为被告加工防火阀等产品总价款为35000元，被告马英山已付原告款21800元”的主张，与其2010年5月10日出具的证明中“2009年6月20日”的时间点相矛盾，且2009年3月16日原、被告签订的合同金额为20524元，而被告付款的时间和金额均与该合同内容相符合，所以应将2009年6月20日前的合同及付款均排除，与本案无关。综上马英山的辩解理由不成立。被告马英山欠原告程春金防火阀、排烟阀款33900元事实清楚，证据充分，被告应当承担清偿责任。因双方未约定付款时间和违约责任，所以原告要求被告支付货款利息的诉讼请求本院不予支持。2009年4月27日被告借原告现金20000元，利息已按银行贷款利率付至2009年10月27日，从这一实际情况可以认定借款使用期间被告应按银行贷款利率向原告支付利息，所以被告马英山应对借款承担清偿本息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百五十一条、第二百六十四条之规定，判决：一、被告马英山偿还原告程春金防火阀、排烟阀款33900元，于判决书生效之日起三日内付清。二、被告马英山偿还原告程春金借款本金20000元

被告马英山关于“2009年原告程春金为被告加工防火阀等产品总价款为35000元，被告马英山已付原告款21800元”的主张，与其2010年5月10日出具的证明中“2009年6月20日”的时间点相矛盾，且2009年3月16日原、被告签订的合同金额为20524元，而被告付款的时间和金额均与该合同内容相符合，所以应将2009年6月20日前的合同及付款均排除，与本案无关。综上马英山的辩解理由不成立。被告马英山欠原告程春金防火阀、排烟阀款33900元事实清楚，证据充分，被告应当承担清偿责任。因双方未约定付款时间和违约责任，所以原告要求被告支付货款利息的诉讼请求本院不予支持。2009年4月27日被告借原告现

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第275号上诉人（原审被告）：马英山。委托代理人：李营新。被上诉人（原审原告）：程春金。委托代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师。上诉人马英山因与被上诉人程春金承揽合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2011）武商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：201……