同居关系析产纠纷 （2016）冀04民终1943号

关于本案法律关系的性质问题，本案当事人马某与牛某男虽未办理结婚登记，但举行了典礼仪式且已经以夫妻名义共同生活6个月，涉及有关彩礼款、婚前陪嫁物品等内容的权利义务关系应属于同居关系析产纠纷。关于彩礼款的给付数额问题，双方对于男方给付女方见面钱11000元，筹办婚礼及三金款50000元，还有给上诉人弟弟红包3000元说法一致，应予确认。其中一审法院判决时已经考虑到三金款和红包钱21000元从性质上不属于彩礼款，而是对女方的赠与，将其从彩礼款中予以扣除。牛某男上诉称其收到的64000元均系马某一方的赠与，既与当地婚前给付彩礼的习俗不符，又与马某给付上述财物时的主观意愿相悖，故其该项上诉理由依据不足，本院不予支持。考虑到双方实际生活了一段时间，一审判决酌情返还彩礼数额并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人牛某男承担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨海山审　判　员　　陈建英代理审判员　　冯　雪二〇一六年五月二十七日书　记　员　　常新蕊

关于本案法律关系的性质问题，本案当事人马某与牛某男虽未办理结婚登记，但举行了典礼仪式且已经以夫妻名义共同生活6个月，涉及有关彩礼款、婚前陪嫁物品等内容的权利义务关系应属于同居关系析产纠纷。关于彩礼款的给付数额问题，双方对于男方给付女方见面钱11000元，筹办婚礼及三金款50000元，还有给上诉人弟弟红包3000元说法一致，应予确认。其中一审法院判决时已经考虑到三金款和红包钱21000元从性质上不属于彩礼款，而是对女方的赠与，将其从彩礼款中予以扣除。牛某男上诉称其收到的64000元均系马某一方的赠与，既与当地婚前给付彩礼的习俗不符，又与马某给付上述财物时的主观意愿相悖，故其该项上诉理由依据不足，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终1943号上诉人（原审被告）牛某男，女，1994年11月1日出生，汉族，农民，住临漳县。委托代理人牛立鹏，男，1970年10月28日出生，汉族，农民，住临漳县。被上诉人（原审原告）马某，男，1994年3月6日出生，汉族，农民，住临漳县。委托代理人张燕海，北京市京昌律师事务所律师。上诉人牛某男因与被上诉人马某同居关系析产纠纷一案，不服河……