餐饮服务合同纠纷 （2015）德中商终字第6号

被告在原告经营的“瑞鑫食府”就餐，累计欠餐费10100元，有被告单位的副校长马升荣书写并加盖公章的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告主张对该笔债务不知情且该债务未列入新旧校长交替时的债务，均不能排除该笔债务的存在。被告主张如果该债务存在也过了诉讼时效，但证人纪某的证言证实，原告在2011年至2012年期间去被告处要过帐，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告认为原告的证人证言和第一次开庭时的陈述自相矛盾，即第一次开庭时原告称其丈夫王连胜多次去被告处索要欠款，而第二次开庭时证人称见到原告多次向被告前任校长索要欠款而不是王连胜。本院认为，原告及原告的丈夫均有权向被告催要该笔债务，证人见到原告向被告催要该笔债务与原告的丈夫向被告催要该笔债务并不矛盾，因此，被告的主张不能成立。综上，原告要求被告清偿欠款应予支持，原、被告虽未在欠条中约定付款时间，但按照交易习惯，被告应当在消费完成后即将款项交付给原告，被告未及时偿还原告欠款的行为给原告造成了经济损失，原告要求被告清偿欠款的利息应予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第一百六十一条之规

被告在原告经营的“瑞鑫食府”就餐，累计欠餐费10100元，有被告单位的副校长马升荣书写并加盖公章的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。被告主张对该笔债务不知情且该债务未列入新旧校长交替时的债务，均不能排除该笔债务的存在。被告主张如果该债务存在也过了诉讼时效，但证人纪某的证言证实，原告在2011年至2012年期间去被告处要过帐，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告认为原告的证人证言和第一次开庭时的陈述自相矛盾，即第一次开庭时原告称其丈夫王连胜多次去被告处索要欠款，而第二次开庭时证人称见到原告多次向被告前任校长索要欠款而不是王连胜。本院认为，原告及原告的丈夫均有权向被告催要该笔债务，

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第6号上诉人（原审被告）：乐陵市第三中学。住所地：乐陵市云红路。法定代表人：禹国强，该校校长。委托代理人：王淑梅，该校教师。被上诉人（原审原告）：刘英华。委托代理人：刘鑫。上诉人乐陵市第三中学因与被上诉人刘英华餐饮服务合同纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2014）乐商初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行……