劳动合同纠纷 （2021）粤07民终343号

本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对日盛公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：日盛公司是否应当向彭凤坤支付经济赔偿金？关于日盛公司是否违法解除与彭凤坤的劳动合同问题。《劳动合同法》实施后，用人单位制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序的，原则上不能作为用人单位用工管理的依据。但规章制度或者重大事项的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知，劳动者没有异议的，可以作为劳动仲裁和人民法院裁判的依据。本案中，日盛公司是否存在违法解除与彭凤坤的劳动合同的情形，应审查其主张彭凤坤违反的《厂纪厂规》是否经过民主程序，是否已将规章制度向劳动者公示或告知。首先，日盛公司提供的《厂纪厂规》复印件上有19人签名，但未提供证据证明该19人系职工推选的

本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对日盛公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：日盛公司是否应当向彭凤坤支付经济赔偿金？关于日盛公司是否违法解除与彭凤坤的劳动合同问题。《劳动合同法》实施后，用人单位制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序的，原则上不能作为用人单位用工管理的依据。但

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终343号上诉人（原审原告）：恩平市日盛染整有限公司，住所地：广东省恩平市牛江镇。法定代表人：罗贤龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭凤坤，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广西凤山县。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所……