合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）黑01民终3412号

天恒房地产经营中心收取建业房地产开发公司144万元的事实客观存在，并确认该款项是根据双方签订的《合作开发房地产协议》而支付的款项，并认为天恒房地产经营中心没有履行相应义务又丧失了收取该款项的合法依据，所以已经构成不当得利，应予返还并支付利息损失。既便如一审法院认定天的恒房地产经营中心真实的收取了建业房地产开发公司支付的144万元，那么双方所签订的《合作开发房地产协议》在既没被撤销也没被解除的情况下，建业房地产开发公司也没有权利要求天恒房地产经营中心返还已付款项。一审法院在没有证据证明的情况下，认定天恒房地产经营中心没有履行合同义务，又没有收取款项的合法依据是认定事实不清。一审法院认为“天的恒房地产经营中心主张的诉讼时效抗辩主张没有依据、另案的审理已经引起本案时效中断的法律效果”是错误的。另案中，建业房地产开发公司主张的是继续履行双方签订的《企业兼并协议》，未提出过返还主张，天恒房地产经营中心与建业房地产开发公司签订的《合作开发房地产协议》是2008年12月31日，其现在主张不当得利返还已经超过诉讼时效，即使另案的审理中断了诉讼时效，那么诉讼时效也应从另案作出终审判决的时间(2012年8

天恒房地产经营中心收取建业房地产开发公司144万元的事实客观存在，并确认该款项是根据双方签订的《合作开发房地产协议》而支付的款项，并认为天恒房地产经营中心没有履行相应义务又丧失了收取该款项的合法依据，所以已经构成不当得利，应予返还并支付利息损失。既便如一审法院认定天的恒房地产经营中心真实的收取了建业房地产开发公司支付的144万元，那么双方所签订的《合作开发房地产协议》在既没被撤销也没被解除的情况下，建业房地产开发公司也没有权利要求天恒房地产经营中心返还已付款项。一审法院在没有证据证明的情况下，认定天恒房地产经营中心没有履行合同义务，又没有收取款项的合法依据是认定事实不清。一审法院认为“天的恒房

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终3412号上诉人(原审被告)：哈尔滨天恒房地产项目经营中心，住所地哈尔滨市道外区哈东路***号。法定代表人：曲开顺，董事长。委托诉讼代理人：姜英林，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黑龙江建业房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路54号B栋13层。法定代表人：王海弘，经理。委托诉讼代理人：许德林，男，……