民间借贷纠纷 （2021）粤05民终153号

根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点为何伟强转账款项的性质。何伟强仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林炎浩抗辩何伟强转账系偿还双方之前的其他债务，同时提供了何伟强、林炎浩与案外人杨某忠签订《协议书》、《债权债务清偿协议书》、《确认书》为证。何伟强反驳称其在上述多份三方协议中的身份仅为担保人，并非债务人，不存在林炎浩代何伟强清偿债务的情形。因此，本案林炎浩抗辩是否成立，应围绕上述证据的关联性、何伟强陈述的合理性予以审查。何伟强、林炎浩与案外人杨某忠之间，客观上因《协议书》、《债权债务清偿协议书》、《确认书》等文书而存在法律关系，并因相关法律关系而产生经济往来。本案何伟强主张林炎浩向其借款发生在2017年4月20日至同年5月10日之间，而在同年10月13日由何伟强、林炎浩与案外人杨某忠之间签订的《确认书》，共同确认截止至《确认书》签署之日，何伟强、林炎浩与案外人杨某忠三方相互之间不再享有或承担任何权利及义务。林炎浩已就其抗辩的“本案转账款项系何伟强偿还林炎浩代何伟强向案外人杨某忠清偿的部分债务”提供相应证据证明予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题

根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点为何伟强转账款项的性质。何伟强仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林炎浩抗辩何伟强转账系偿还双方之前的其他债务，同时提供了何伟强、林炎浩与案外人杨某忠签订《协议书》、《债权债务清偿协议书》、《确认书》为证。何伟强反驳称其在上述多份三方协议中的身份仅为担保人，并非债务人，不存在林炎浩代何伟强清偿债务的情形。因此，本案林炎浩抗辩是否成立，应围绕上述证据的关联性、何伟强陈述的合理性予以审查。何伟强、林炎浩与案外人杨某忠之间，客观上因《协议书》、《债权债务清偿协议书》、《确认书》等文书而存在法律关系，并因相关法律关系而产生经济往来。本案何伟强主张林炎浩

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终153号上诉人（原审原告）：何伟强。委托诉讼代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾栩，广东粤威律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林炎浩。委托诉讼代理人：葛向荣，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁馨元，广东国匠律师事务所律师。上诉人何伟强因与被上诉人林炎浩民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2……