买卖合同纠纷 （2015）岩民终字第1214号

该证据为复印件，不能反映2013年发生买卖汽车配件时的实际车主，对该证据本案不予采用。本院认为，上诉人钟福顺在一审时经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，针对被上诉人曾镇元的起诉仅作出“已付清2013年前其所经手的闽F430**号车所有的配件费”的答辩，并未否认其与被上诉人钟晓建合伙购买闽F430**号车的事实。上诉人钟福顺上诉称其并不是闽F430**号车合伙人，本院不予采信。涉案的汽车配件款是上诉人钟福顺与被上诉人钟晓建合伙经营闽F430**号车所形成的合伙债务，依法应由合伙人承担连带责任。由于在一审中上诉人钟福顺与被上诉人钟晓建均认可自己是闽F430**号车的车主，因此无需追加钟权为当事人参加诉讼。上诉人认为被上诉人起诉已超过2年的诉讼时效，由于上诉人钟福顺在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院不予支持。上诉人钟福顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上

该证据为复印件，不能反映2013年发生买卖汽车配件时的实际车主，对该证据本案不予采用。本院认为，上诉人钟福顺在一审时经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，针对被上诉人曾镇元的起诉仅作出“已付清2013年前其所经手的闽F430**号车所有的配件费”的答辩，并未否认其与被上诉人钟晓建合伙购买闽F430**号车的事实。上诉人钟福顺上诉称其并不是闽F430**号车合伙人，本院不予采信。涉案的汽车配件款是上诉人钟福顺与被上诉人钟晓建合伙经营闽F430**号车所形成的合伙债务，依法应由合伙人承担连带责任。由于在一审中上诉人钟福顺与被上诉人钟晓建均认可自己是闽F430**号车的车主，因此无需追加钟权为当

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1214号上诉人（原审被告）钟福顺，男，汉族，1973年11月28日出生，住福建省武平县。委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）曾镇元，男，汉族，1970年12月5日出生，住福建省武平县。被上诉人（原审被告）钟晓建（又名钟小建），男，汉族，1991年1月27日出生，住福建省武平县。上诉人钟福顺因与被上诉……