合伙协议纠纷 （2015）浙嘉民申字第25号

本案争议焦点为黄艳和王开红是否存在合伙关系及黄艳的应出资数额。（一）针对黄艳和王开红存在合伙关系的事实，一审结合《合伙经营协议书》、录音资料、证人证言等证据予以认定，黄艳二审中对此虽仍予以否认，但却向法院提交证据证明其已经退伙，其再审申请中又改称《合伙经营协议书》中落款处“黄国正”的字迹不是其所签。黄艳针对该争议焦点的说法前后不一且互相矛盾，本院对此不予采信。（二）针对黄艳提供的证明其已出资数额的新证据，因该证据原审时即已存在，其逾期提供证据并非是因客观原因而无法提交，又不能说明正当理由，故对其新证据不予采纳。（三）针对黄艳提出的根据原有证据证明其出资的数额271835元，因黄艳原审中并未提出该主张，原审未予认定并无不当。黄艳如对该事实有异议，可通过其他法律途径主张。（四）针对黄艳的实际出资数额，除去王开红承认的15万元，黄艳在原审中并未提供证据证明其出资事实。本案中龙烁餐厅工商登记为个体工商户，对外由其经营者即王开红行使权利、承担义务，故王开红有权要求黄艳支付出资款。故原审判决黄艳向王开红支付出资款150万元，并无不当。（五）至于王开红一审时提交的黄艳于2013年4月27日出具的“承

本案争议焦点为黄艳和王开红是否存在合伙关系及黄艳的应出资数额。（一）针对黄艳和王开红存在合伙关系的事实，一审结合《合伙经营协议书》、录音资料、证人证言等证据予以认定，黄艳二审中对此虽仍予以否认，但却向法院提交证据证明其已经退伙，其再审申请中又改称《合伙经营协议书》中落款处“黄国正”的字迹不是其所签。黄艳针对该争议焦点的说法前后不一且互相矛盾，本院对此不予采信。（二）针对黄艳提供的证明其已出资数额的新证据，因该证据原审时即已存在，其逾期提供证据并非是因客观原因而无法提交，又不能说明正当理由，故对其新证据不予采纳。（三）针对黄艳提出的根据原有证据证明其出资的数额271835元，因黄艳原审中并未提出

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙嘉民申字第25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄艳。委托代理人：应鹏、程军，浙江嘉望律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王开红。原审被告：黄国正。再审申请人黄艳为与被申请人王开红、原审被告黄国正合伙协议纠纷一案，嘉兴市南湖区人民法院作出（2014）嘉南商初字第63号民事判决，黄艳不服，向本院提起上诉。本院作出（2014）……