买卖合同纠纷 （2018）京02民终7307号
裁判要旨
信力达公司与康美居公司存在事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。经双方对账及当庭陈述，扣除康美居公司已支付款项，可以确定康美居公司尚欠信力达公司115136元，故对于信力达公司要求康美居公司支付货款115136元的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于信力达公司要求康美居公司向其支付利息诉讼请求，于法有据，一审法院对合理部分予以支持。对于康美居公司主张2016年1月4日及2016年1月6日2笔款项亦应从尚欠款项中扣除，一审法院认为，该2笔款项发生于康美居公司出具欠款明细之前，且康美居公司未提交其他证据证明上述款项与欠款明细中的款项的关联性。故不能认定上述款项包含于康美居公司的欠款数额之中。对康美居公司主张不应扣除案外人安徽陆欧佳家居用品有限公司支付的货款，一审法院认为，康美居公司在一审
摘要
康美居（北京）木业有限公司与茌平县信力达木业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终7307号上诉人（原审被告）：康美居（北京）木业有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈志敏，经理。委托诉讼代理人：王栿，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茌平县信力达木业有限公司，住所地山东省聊城市茌平县西外环高新技术工业园区。法定代表人：王秋娥，总经理。委托诉讼代理人：李超，男，茌平县信力达木业有限公司工作人员。委……