建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁02民终5571号
裁判要旨
综合信实公司与嘉甫公司的诉辩意见，本案争议的问题主要有涉案工程价款如何确定、嘉甫公司主张信实公司工程逾期并要求支付违约金是否合理、嘉甫公司要求信实公司返还质保金是否合理、信实公司要求嘉甫公司支付公证费是否合理、嘉甫公司要求信实公司支付律师费7万元及（2013）南商初字第30532号案件的诉讼费16193元、鉴定费128080元是否合理。就上述问题分析如下：关于涉案工程价款如何确定，双方签订的《工程合约书》中约定工程预估总价含税为212万元，实作实算。嘉甫公司项目经理曾中裕在《付款进度表》中对部分项目的价格提出异议，要求信实公司修正，虽然双方有过邮件往来，但信实公司据以主张工程款总额的邮件未经嘉甫公司回复及认可，不能作为认定工程款的依据。本院（2013）南商初字第30532号案件中的《工程造价鉴定报告》已对涉案工程进行了造价鉴定，且该判决已生效，信实公司仅以其未到场为由对该鉴定结论不予认可，缺乏事实及法律依据。涉案工程价款应以上述《工程造价鉴定报告》为准，确定为1987268元。信实公司与嘉甫公司均认可，嘉甫公司已支付工程款201万元，故信实公司应返还嘉甫公司超额支付的工程款22732元
摘要
上海信实石业有限公司、上海嘉甫建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5571号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海信实石业有限公司。法定代表人：胡唱实。委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海嘉甫建筑工程有限公司。法定代表人：费中信。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人上海信实石业有限公司（以下简称信实公司）因与被上诉人上海嘉甫建筑工程有限……