买卖合同纠纷 （2019）冀11民终711号

本案争议的焦点即鸿坤公司、刘国丽应否就本案承担民事责任。本院认为，鸿坤公司不应就本案承担民事责任。具体分析如下：第一，案涉欠条系张超以个人名义出具，欠条内容为“共欠李梅荣料款884100元”，并未载明系鸿坤公司欠款，欠条上未加盖鸿坤公司公章，亦未经鸿坤公司的追认。第二，关于李梅荣提供的通话录音，因通话人没有依法出庭接受各方当事人的质询，不能证明其身份，故不应予以采信。第三，关于李梅荣提供的沈某、张某证人证言，两证人均称系向鸿坤公司供应沙石料的供应商，鸿坤公司至今尚欠其材料款。显然，两证人与本案存在明显的利害关系，并非客观中立的第三方，故对其证言不应予以采信。第四，案涉领料单、过磅单上“发货单位栏”均注明为张超，证人沈某、张某亦称其送货后由鸿坤公司出具的料单上“发货单位栏”写的是张超的名字。第五，退一步讲，即使张超是鸿坤公司职工，亦不能排除张超从李梅荣处购买砂石料后转卖给鸿坤公司的可能性。综上，李梅荣主张张超出具欠条行为系代表鸿坤公司的职务行为缺乏事实依据，其要求鸿坤公司承担本案民事责任不能得到支持。关于刘国丽应否就本案承担民事责任问题，李梅荣要求刘国丽承担本案民事责任的理由即“刘国丽代

本案争议的焦点即鸿坤公司、刘国丽应否就本案承担民事责任。本院认为，鸿坤公司不应就本案承担民事责任。具体分析如下：第一，案涉欠条系张超以个人名义出具，欠条内容为“共欠李梅荣料款884100元”，并未载明系鸿坤公司欠款，欠条上未加盖鸿坤公司公章，亦未经鸿坤公司的追认。第二，关于李梅荣提供的通话录音，因通话人没有依法出庭接受各方当事人的质询，不能证明其身份，故不应予以采信。第三，关于李梅荣提供的沈某、张某证人证言，两证人均称系向鸿坤公司供应沙石料的供应商，鸿坤公司至今尚欠其材料款。显然，两证人与本案存在明显的利害关系，并非客观中立的第三方，故对其证言不应予以采信。第四，案涉领料单、过磅单上“发货单位

河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终711号 上诉人（原审原告）：李梅荣，女，1989年9月24日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人:白铁明，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北鸿坤建材有限公司（原冀州市鸿坤建材有限公司）。住所地：衡水市冀州区冀州镇双冢村106国道西侧。 法定代表人：郭东仓，经理。 委托诉讼代理人：孙德强，河北合明律……