民事其他 （2018）最高法民申1262号

本案再审审查的主要问题系案涉500万元是否应停止执行。首先，根据原审查明的事实，恒源公司提交其与农一师二团于2013年2月28日就案涉工程签署的《施工合同》，以证明其系实际施工人。但该合同仅能证明恒源公司系该工程合同签署的当事人，不能证明恒源公司对案涉500万元享有实际权益。而根据恒源公司与程宗政签署的《协议书》、人民法院对发包人工作人员的两份《调查笔录》以及恒源公司原审中的陈述，可以证明程宗政系案涉工程的实际施工人，发包人农一师二团及承包人恒源公司对此明知且认可。现案涉工程已竣工交付使用，恒源公司亦未举证证明其在与程宗政结算及支付工程款情况下，程宗政基于其系案涉工程实际施工人的地位，对案涉500万元享有实际权益。其次，恒源公司主张其与程宗政系挂靠关系，而根据合同相对性原理，程宗政无权直接向发包人主张《施工合同》权利。经查，本案中，发包人农一师二团对于案涉工程系程宗政实际施工是明知且认可的，而恒源公司亦不否认程宗政实际施工的事实，且结算过程均由程宗政实际参与，故程宗政与发包人农一师二团已成立事实上的施工关系，不属于恒源公司所提合同相对性适用的情况。最后，人民法院生效法律文书已确认邱松柏

本案再审审查的主要问题系案涉500万元是否应停止执行。首先，根据原审查明的事实，恒源公司提交其与农一师二团于2013年2月28日就案涉工程签署的《施工合同》，以证明其系实际施工人。但该合同仅能证明恒源公司系该工程合同签署的当事人，不能证明恒源公司对案涉500万元享有实际权益。而根据恒源公司与程宗政签署的《协议书》、人民法院对发包人工作人员的两份《调查笔录》以及恒源公司原审中的陈述，可以证明程宗政系案涉工程的实际施工人，发包人农一师二团及承包人恒源公司对此明知且认可。现案涉工程已竣工交付使用，恒源公司亦未举证证明其在与程宗政结算及支付工程款情况下，程宗政基于其系案涉工程实际施工人的地位，对案涉5

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1262号再审申请人(一审原告、执行案外人、二审上诉人)：阿拉尔恒源建筑安装工程有限公司，住所地新疆阿拉尔市十团客运站。法定代表人：王永根，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡律师事务所律师。被申请人(一审被告、申请执行人、二审被上诉人)：邱松柏，男，1966年3月5日出生,汉族，住四川省射洪县。一审第三人（被执行人）：程……