养老保险待遇纠纷 （2015）苏中民终字第04443号

1、关于刘大昌进入英杰公司处工作的时间问题，根据英杰公司提供的劳动合同书能够证明刘大昌进入英杰公司工作的时间系2008年1月1日，刘大昌虽认为其于1996年12月1日进入英杰公司处工作，但根据现有证据无法证明，且刘大昌亦未在原审法院指定的举证期限内进一步提供证据，故原审法院认定刘大昌系2008年1月1日进入英杰公司处工作。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生劳动争议的，人民法院应予受理。据此，劳动者通过诉讼主张社会保险待遇损失需满足的前提是：用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办。本案中，英杰公司英杰精密公司自2008年1月1日开始就为刘大昌办理养老保险手续，不符合用人单位“未为其办理社会保险手续”的情形，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，劳动者可向社会保险机构或相关行政部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用

1、关于刘大昌进入英杰公司处工作的时间问题，根据英杰公司提供的劳动合同书能够证明刘大昌进入英杰公司工作的时间系2008年1月1日，刘大昌虽认为其于1996年12月1日进入英杰公司处工作，但根据现有证据无法证明，且刘大昌亦未在原审法院指定的举证期限内进一步提供证据，故原审法院认定刘大昌系2008年1月1日进入英杰公司处工作。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生劳动争议的，人民法院应予受理。据此，劳动者通过诉讼主张社会保险待遇损

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民终字第04443号上诉人（原审原告）刘大昌。委托代理人杨广先。委托代理人杨琴。被上诉人（原审被告）英杰精密模塑股份有限公司。法定代表人姜峰，董事长。委托代理人陆费红。委托代理人陆小明。上诉人刘大昌因与被上诉人英杰精密模塑股份有限公司（以下简称精密公司）养老保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第325号民事判决，……