民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第6126号

费×的证言缺少其他证据予以佐证，不足以证明待证事实，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：本案中，双方当事人对于乔×向朱×出借过2万元一事并无争议，双方争议的焦点在于朱×是否已将2万元借款偿还给乔×。对此本院认为，借条原件是认定出借方与借款方之间是否存在债权债务关系的重要证据，在朱×主张其已偿还所借款项，而乔×主张其与朱×仍然存在借款关系的情况下，出示借条原件系乔×应负的举证证明责任。乔×上诉称，借条原件被朱×偷走，其向派出所报案即可证明。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乔×提交了向派出所报案的询问笔录，用以证明借条原件被朱×偷走，但该笔录为乔×在派出所的单方陈述，据此不足以证明借条原件被朱×偷走，乔×该上诉理由本院不予采信。乔×上诉另称，朱×未能提交收条证明借款已经偿还。对此本院认为，收条并非债务清偿的唯一凭证，朱×辩称还款

费×的证言缺少其他证据予以佐证，不足以证明待证事实，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：本案中，双方当事人对于乔×向朱×出借过2万元一事并无争议，双方争议的焦点在于朱×是否已将2万元借款偿还给乔×。对此本院认为，借条原件是认定出借方与借款方之间是否存在债权债务关系的重要证据，在朱×主张其已偿还所借款项，而乔×主张其与朱×仍然存在借款关系的情况下，出示借条原件系乔×应负的举证证明责任。乔×上诉称，借条原件被朱×偷走，其向派出所报案即可证明。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6126号上诉人（原审原告）乔×，男，1956年5月23日出生。被上诉人（原审被告）朱×，女，1962年6月18日出生。上诉人乔×因与被上诉人朱×民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海……