买卖合同纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第2580号

本案双方签订的合同虽然名为定制合同，但其定制内容主要体现在信仲圣公司对秦彦房屋装饰风格的设计及对家具的颜色、款式等与装饰风格整体匹配上的设计。即便信仲圣公司根据秦彦的要求对部分家具样式、尺寸进行调整，也无法达到承揽合同中对承揽人的要求，双方签订定制合同的最终目的仍是购买家具。信仲圣公司关于双方之间系承揽合同关系的抗辩，无法采信。秦彦虽称信仲圣公司在销售时承诺家具材质为橡木、皮质为真皮，所以才愿意高价购买，但秦彦未提供有关证据证明信仲圣公司承诺内容，二来商品价格可包含品牌、服务等诸多因素，也不能完全以材质为标准来衡量。且双方签订合同过程中，信仲圣公司提供了产品面料及生产确认单供秦彦确认，仅因没有材质的约定造成了双方本案的争议，故无法认定信仲圣公司存在欺诈的故意，秦彦要求适用“消费者权益保护法”进行退一赔一的诉请，难以支持。系争家具的价格明显高于其他同种材质的普通家具，但信仲圣公司却在提供的合同及确认单中未明确注明家具所用材质，也未承担与其收费相匹配的义务，对本案家具材质约定不明应承担责任。秦彦作为有一定辨别和认知能力的消费者，在购买如此高价的家具时却未要求在合同中明确最基本的家具材质，也

本案双方签订的合同虽然名为定制合同，但其定制内容主要体现在信仲圣公司对秦彦房屋装饰风格的设计及对家具的颜色、款式等与装饰风格整体匹配上的设计。即便信仲圣公司根据秦彦的要求对部分家具样式、尺寸进行调整，也无法达到承揽合同中对承揽人的要求，双方签订定制合同的最终目的仍是购买家具。信仲圣公司关于双方之间系承揽合同关系的抗辩，无法采信。秦彦虽称信仲圣公司在销售时承诺家具材质为橡木、皮质为真皮，所以才愿意高价购买，但秦彦未提供有关证据证明信仲圣公司承诺内容，二来商品价格可包含品牌、服务等诸多因素，也不能完全以材质为标准来衡量。且双方签订合同过程中，信仲圣公司提供了产品面料及生产确认单供秦彦确认，仅因没有

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第2580号上诉人（原审被告）上海信仲圣贸易有限公司。被上诉人（原审原告）秦彦。上诉人上海信仲圣贸易有限公司（以下简称：信仲圣公司）因买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，于20……