买卖合同纠纷 （2017）粤03民终9009号

本案二审争议的焦点有二：一是一审审理程序是否严重违法需发回重审；二是上诉人是否应向被上诉人支付货款。关于一审审理程序问题。经本院审查，一审法院已按上诉人确认的送达地址通过邮政法院专递向上诉人邮寄送达传票，邮件因当事人拒签导致未能被实际接收，该邮件退回之日依法即视为送达之日，一审庭前送达程序合法。上诉人主张一审违法缺席审理依据不足，其上诉请求将本案发回重审缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否应向被上诉人支付货款的问题。首先，对于上诉人对被上诉人的诉讼主体身份提出的异议，本院认为，根据被上诉人一审提交的《应收款确认函》、对账单、送货单等证据，足以认定被上诉人为涉案货款的权利人，被上诉人作为原告提起本案诉讼，主体适格。其次，对于诉讼时效问题，虽然上诉人在2016年7月15日盖章确认的《应收款确认函》中未写明还款日期，但上诉人在该确认函中已明确确认截至该日其尚欠被上诉人的货款金额，一审法院于2016年8月31日受理本案，被上诉人请求上诉人支付相应货款的诉讼时效期间未届满。上诉人有关本案诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予采信。被上诉人确认上诉人已支付港币5万元，一审判决认定上诉人向

本案二审争议的焦点有二：一是一审审理程序是否严重违法需发回重审；二是上诉人是否应向被上诉人支付货款。关于一审审理程序问题。经本院审查，一审法院已按上诉人确认的送达地址通过邮政法院专递向上诉人邮寄送达传票，邮件因当事人拒签导致未能被实际接收，该邮件退回之日依法即视为送达之日，一审庭前送达程序合法。上诉人主张一审违法缺席审理依据不足，其上诉请求将本案发回重审缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否应向被上诉人支付货款的问题。首先，对于上诉人对被上诉人的诉讼主体身份提出的异议，本院认为，根据被上诉人一审提交的《应收款确认函》、对账单、送货单等证据，足以认定被上诉人为涉案货款的权利人，被上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终9009号上诉人（原审被告）：深圳市格莱德科技有限公司，住所地深圳市宝安区龙岗街道燕川社区朝阳路燕罗工业区华丰数码科技园B2栋四楼D、F区，组织机构代码767583803。法定代表人：林章云，经理。委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晴，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市惠泰明科技有限……