建设工程分包合同纠纷 （2014）通中民终字第2243号

陆永辉的上诉理由主要涉及三个方面：一是工程欠款总额存在多计算3000元的错误，对此黄生友已予确认，故欠款数额应作相应调整。二是2013年4月5日的15000元和7月5日的4万元，根据银行查询结果，前者无证据证明系陆永款支付的款项，后者并非陆永辉转款，故陆永辉认为该两笔款系其支付的主张不能成立，本院不予支持。三是关于10万元的借款有无在已付款项中扣除，本院认为，首先，10万元的借据出具给海二项目部，目的是为便于陆永辉与海二项目部的结算，并非陆永辉与黄生友间结算习惯之凭据。根据双方举证，黄生友预支款项时并不需要其向陆永辉出具书面手续，而由陆永辉自己记录。因此，海二项目部将借据交给陆永辉及陆永辉持有借据的事实，并不能直接反映陆永辉与黄生友间的结算明细，也不能证明该借款未予扣除的事实。其次，10万元借款包括2012年10月30日的2万元和2013年1月4日的8万元，而双方两次结算时间在2013年1月4日及2月4日，2013年1月4日的结算单上注明“扣款未扣”，2月4日的结算单则扣除了预支金额356740元，此后陆永辉又于2013年3月4日出具了承诺。借款在前，第二次结算及承诺在后，唯有查明预支

陆永辉的上诉理由主要涉及三个方面：一是工程欠款总额存在多计算3000元的错误，对此黄生友已予确认，故欠款数额应作相应调整。二是2013年4月5日的15000元和7月5日的4万元，根据银行查询结果，前者无证据证明系陆永款支付的款项，后者并非陆永辉转款，故陆永辉认为该两笔款系其支付的主张不能成立，本院不予支持。三是关于10万元的借款有无在已付款项中扣除，本院认为，首先，10万元的借据出具给海二项目部，目的是为便于陆永辉与海二项目部的结算，并非陆永辉与黄生友间结算习惯之凭据。根据双方举证，黄生友预支款项时并不需要其向陆永辉出具书面手续，而由陆永辉自己记录。因此，海二项目部将借据交给陆永辉及陆永辉持有

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2243号上诉人（原审被告）陆永辉。委托代理人邵振涛。被上诉人（原审原告）黄生友。委托代理人芮乐强。委托代理人曹君亚。上诉人陆永辉因与被上诉人黄生友建设工程分包合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第0447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，黄生友、陆友辉均无相……