公司决议效力确认纠纷 （2016）黔06民初97号

本案争议焦点是周厚珍是否具有被告印江百货公司股东职工。被告公司由国企改制设立，原告周厚珍系原改制企业职工，按照印江县政府对企业改制方案的批复，同意改制企业对职工进行一次性量化安置，即周厚珍的身份置换应当获得一次性安置补偿，但改制企业并未对周厚珍予以补偿，而是将其安置费计入了原告在被告公司职工名下的个人股。并在公司设立时，将原告记入公司股东名册，因此，原告周厚珍具有被告公司股东身份。被告印江百货公司召开股东会没有通知原告周厚珍参加，股东会讨论形成了《货币安置分配方案》，该方案实际上是对公司债权债务进行清偿后剩余财产的分配，根据公司章程规定，公司共有股分得的财产用于职工的养老、安置，剩余财产应当按股权比例进行分配。在该方案中被告印江百货公司不认可周厚珍的股东身份，认为其属自动离职职工。本院认为，股东身份与职工身份是两个不同的法律关系。股份身份是基于出资取得，职工身份则是基于劳动合同关系确定。即使职工与公司解除劳动合同关系，持股股东并不当然丧失其股东权利。1990年周厚珍离开公司，但被告印江百货公司并未解除其与周厚珍的劳动关系，且被告公司改制时仍认可其职工身份，被告印江百货公司对其方案作出的

本案争议焦点是周厚珍是否具有被告印江百货公司股东职工。被告公司由国企改制设立，原告周厚珍系原改制企业职工，按照印江县政府对企业改制方案的批复，同意改制企业对职工进行一次性量化安置，即周厚珍的身份置换应当获得一次性安置补偿，但改制企业并未对周厚珍予以补偿，而是将其安置费计入了原告在被告公司职工名下的个人股。并在公司设立时，将原告记入公司股东名册，因此，原告周厚珍具有被告公司股东身份。被告印江百货公司召开股东会没有通知原告周厚珍参加，股东会讨论形成了《货币安置分配方案》，该方案实际上是对公司债权债务进行清偿后剩余财产的分配，根据公司章程规定，公司共有股分得的财产用于职工的养老、安置，剩余财产应当按

贵州省铜仁市中级人民法院（）发文稿纸贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民初97号原告：周厚珍，女，1964年12月3日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：任达军，贵州乐云律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：印江土家族苗族自治县百货有限责任公司，住所地贵州省印江土家族苗族自治县鹅岭镇解放路508号。法定代表人：李小英，该公司经理。原告周厚珍与被告……