合伙协议纠纷 （2021）苏08民终769号

该款项系徐红霞于2018年12月17日承接了肖连奎的投资后共同参与恒力建材生产经营期间产生的货款，并非系徐红霞与恒力建材、邓凤泉之间产生的货款，且上述货款的入库单并不能反映徐红霞以及其经营的公司系供货人，故本院维持一审法院（2019）苏0830民初372号民事判决书判决结果。本案争议焦点为：1.朱华梅、邓凤泉、徐红霞自2018年12月17日起是否合伙经营恒力建材，以及合伙组成成员、出资比例、债务承担、盈余比例分配等事宜的确认；2.如果原审原被告之间存在合伙关系，合伙协议是否应当解除；3.徐红霞主张的233885元货款是否为合伙组织债务，两原审被告是否应当承担，如何承担；4.就拆迁补偿款1600000元，徐红霞能否主张，如果可以主张，主张的范围是多少。一审法院认为：关于争议焦点1，本案中，2018年11月25日至2018年12月17日之前，两原审被告与肖连奎签订书面合伙协议，就合伙经营恒力建材约定了出资方式、合伙经营事宜、法律责任、盈余分配比例等内容，该协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。上述协议明确约定邓凤泉、朱华梅提供恒力建材的整套设备、经营场所、技术人员、

该款项系徐红霞于2018年12月17日承接了肖连奎的投资后共同参与恒力建材生产经营期间产生的货款，并非系徐红霞与恒力建材、邓凤泉之间产生的货款，且上述货款的入库单并不能反映徐红霞以及其经营的公司系供货人，故本院维持一审法院（2019）苏0830民初372号民事判决书判决结果。本案争议焦点为：1.朱华梅、邓凤泉、徐红霞自2018年12月17日起是否合伙经营恒力建材，以及合伙组成成员、出资比例、债务承担、盈余比例分配等事宜的确认；2.如果原审原被告之间存在合伙关系，合伙协议是否应当解除；3.徐红霞主张的233885元货款是否为合伙组织债务，两原审被告是否应当承担，如何承担；4.就拆迁补偿款1600

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终769号上诉人（原审被告）：朱华梅，女，1966年2月25日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓凤泉，男，1961年12月15日出生，汉族，住海安市西城街道园庄村五组103号，现住盱眙县。委托诉讼代理人：安文武，江苏盱和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐红霞，女，1976……