金融借款合同纠纷 （2013）洪民二初字第340号

原告与阙朝贻、刘妙红及申江置业公司签订的三份《个人购房借款及担保合同》均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告依约向被告阙朝贻、刘妙红提供了342万元借款，已经履行了合同约定的义务，但被告阙朝贻、刘妙红却未能按照合同的约定按期支付贷款利息，且其提供的抵押物即其购买的南昌市XX房产已被南昌市西湖区人民法院查封，被告阙朝贻、刘妙红已经构成违约，故对原告要求提前收回贷款、解除原告与阙朝贻、刘妙红的《个人购房借款合同》的请求本院予以支持。原告主张被告阙朝贻、刘妙红支付相应的利息（含罚息、复息），对约定的年利率8.46%未违反相关法律法规的规定，本院予以确认，合同还约定“借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”，故对原告还主张相应的罚息和复息，本院也予以支持。本案中，阙朝贻、刘妙红以其所购买的房产为借款提供抵押，但尚未办理抵押登记，抵押权未设立。保证人申江置业公司在合同中约定为借款人的债务承担连带保证责任，故原告要求其对阙朝贻、刘妙红的债务

原告与阙朝贻、刘妙红及申江置业公司签订的三份《个人购房借款及担保合同》均为合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告依约向被告阙朝贻、刘妙红提供了342万元借款，已经履行了合同约定的义务，但被告阙朝贻、刘妙红却未能按照合同的约定按期支付贷款利息，且其提供的抵押物即其购买的南昌市XX房产已被南昌市西湖区人民法院查封，被告阙朝贻、刘妙红已经构成违约，故对原告要求提前收回贷款、解除原告与阙朝贻、刘妙红的《个人购房借款合同》的请求本院予以支持。原告主张被告阙朝贻、刘妙红支付相应的利息（含罚息、复息），对约定的年利率8.46%未违反相关法律法规的规定，本院予以确认，合同还约定“借款人未按本合同的约定按

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洪民二初字第340号原告：招商银行股份有限公司南昌分行。法定代表人：胡德明。委托代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。委托代理人：张国良，江西华赣律师事务所律师。被告：阙朝贻。被告：刘妙红。被告：上海绿地集团江西申江置业有限公司。法定代表人：孙志文。委托代理人：万春华，该公司法务。原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称原告）与被告阙朝贻、……