金融借款合同纠纷 （2016）鲁01民终2794号

”部分载明：“赵修华、赵德喜、赵明亭已分别在《借款合同》、《最高额保证合同》中签字确认且已实际履行，原告对合同内容予以认可，双方意思表示一致，即便在签订合同时原告未加盖公章，因合同当事人对合同内容均已确认，故合同形式上的瑕疵并不影响合同效力，该合同合法有效。”以上分析认定，有以下几点异议：1、赵修华与我、赵明亭已分别在借款合同、最高额保证合同中签字，只能证明其向济南农商行长清支行提出贷款申请，并不能证明合同内容“均已确认”，因为只有经各方签署并各执一份，相互验证并制约对方不能变更其内容的合同才能证明均已确认。2、本案已经实际履行的合同是《借款合同》而非《最高额保证合同》，因为本案的《最高额保证合同》实际未成立，所以不存在实际履行的情况。即便济南农商行长清支行已发放贷款，但我不知情，因为不是所有的申请都得到济南农商行长清支行的批准，是在没有有效担保的情况下，借贷双方的一般借贷行为。3、合同书自双方（各方）签署之日起合同成立，是《中华人民共和国合同法》的规定和合同自身的约定，是证明合同有效与否的关键要素，原审法院却认定为“形式上的瑕疵”。不但没有对济南农商行长清支行伪造证据行为作出惩处，反

”部分载明：“赵修华、赵德喜、赵明亭已分别在《借款合同》、《最高额保证合同》中签字确认且已实际履行，原告对合同内容予以认可，双方意思表示一致，即便在签订合同时原告未加盖公章，因合同当事人对合同内容均已确认，故合同形式上的瑕疵并不影响合同效力，该合同合法有效。”以上分析认定，有以下几点异议：1、赵修华与我、赵明亭已分别在借款合同、最高额保证合同中签字，只能证明其向济南农商行长清支行提出贷款申请，并不能证明合同内容“均已确认”，因为只有经各方签署并各执一份，相互验证并制约对方不能变更其内容的合同才能证明均已确认。2、本案已经实际履行的合同是《借款合同》而非《最高额保证合同》，因为本案的《最高额保证

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2794号上诉人（原审被告）：赵德喜，男，1968年7月23日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：朱成良，男，1963年2月7日出生，汉族，系济南市长清区农机局员工，住济南市。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。负责人：李士绩，行长。委托诉讼代理人：张立新，男，1965年11月25日出生，……