确认劳动关系纠纷 （2015）苏中民终字第1681号

张西皓认为与亨泰达公司之间存在劳动关系，提供了相应的证据，并申请证人出庭作证，能够证明张西皓与亨泰达公司之间存在劳动关系。亨泰达公司认为与张西皓之间不存在劳动关系，为劳务派遣关系，并提供了谈话笔录，而谈话笔录并不能证明张西皓为劳务派遣人员，仅为张西皓单方陈述，但亨泰达公司没有提供证据证明周正华为某劳务派遣公司人员，应当认定周正华为介绍人，故亨泰达公司认为为劳务派遣关系，没有事实和法律依据，应当认定张西皓与亨泰达公司之间存在劳动关系，故张西皓诉讼请求理由成立，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定判决：确认原告张西皓与被告昆山亨泰达精密电子有限公司之间自2014年5月16日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告昆山亨泰达精密电子有限公司负担。判决后，原审被告亨泰达公司不服，上诉称，双方均确认张西皓是被劳务派遣中介派遣到上诉人处，双方不存在劳动关系。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，仅依亨泰达公司在本案中的委托代理人与张西皓之间的谈话笔录不能证明张西皓是因劳务派遣才进入亨泰达公司工作。双方确认的张西皓在亨泰达公司工作时受伤的情况与报警记录等

张西皓认为与亨泰达公司之间存在劳动关系，提供了相应的证据，并申请证人出庭作证，能够证明张西皓与亨泰达公司之间存在劳动关系。亨泰达公司认为与张西皓之间不存在劳动关系，为劳务派遣关系，并提供了谈话笔录，而谈话笔录并不能证明张西皓为劳务派遣人员，仅为张西皓单方陈述，但亨泰达公司没有提供证据证明周正华为某劳务派遣公司人员，应当认定周正华为介绍人，故亨泰达公司认为为劳务派遣关系，没有事实和法律依据，应当认定张西皓与亨泰达公司之间存在劳动关系，故张西皓诉讼请求理由成立，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定判决：确认原告张西皓与被告昆山亨泰达精密电子有限公司之间自2014年5月16日

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第1681号上诉人（原审被告）昆山亨泰达精密电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉城北路168号2号厂房。法定代表人张国新，总经理。委托代理人韩俊先，江苏展驰律师事务所律师。委托代理人赵光亮，江苏展驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张西皓。委托代理人刘勇，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人昆山亨泰达精密电子有限公司（以下简称亨……