民间借贷纠纷 （2021）沪02民终250号

结合庭审查明的事实，高岭与丁墨公司之间应系民间借贷关系，理由在于：一方面，系争《合作协议》虽名为合作，但协议内容并不符合合作经营的特征。《合作协议》上未约定合作经营的具体内容，也未约定合作经营的方式、盈利分配、债务负担等关键内容，而只是约定了固定收益。且该《合作协议》还明确约定“乙方作为投资人，承诺不参与甲方公司的业务往来，所有业务由甲方独立操作，独立决策，在此合作期间甲方与任何第三方之间的权利义务与乙方无关”，明显不符合投资合作的法律特征。另一方面，从丁墨公司、丁奚华于2020年1月出具的还款计划来看，丁墨公司、丁奚华明确认可涉案60万元款项系借款。因此，高岭与丁墨公司之间的民间借贷关系应依法成立，受法律保护，双方应严格履行各自义务。高岭向丁墨公司出借了60万元后，丁墨公司在两份《合作协议》中均承诺于2019年12月31日前归还，但实际未能归还，故高岭要求丁墨公司归还借款本金60万元的诉讼请求，一审法院应予支持。关于利息，系争《合作协议》约定30万元每年的分红款不低于10万元或30万元每月分红款不低于2万元，明显过高，且丁墨公司、丁奚华在还款计划中认可按照月息2％计息，现高岭自行将利

结合庭审查明的事实，高岭与丁墨公司之间应系民间借贷关系，理由在于：一方面，系争《合作协议》虽名为合作，但协议内容并不符合合作经营的特征。《合作协议》上未约定合作经营的具体内容，也未约定合作经营的方式、盈利分配、债务负担等关键内容，而只是约定了固定收益。且该《合作协议》还明确约定“乙方作为投资人，承诺不参与甲方公司的业务往来，所有业务由甲方独立操作，独立决策，在此合作期间甲方与任何第三方之间的权利义务与乙方无关”，明显不符合投资合作的法律特征。另一方面，从丁墨公司、丁奚华于2020年1月出具的还款计划来看，丁墨公司、丁奚华明确认可涉案60万元款项系借款。因此，高岭与丁墨公司之间的民间借贷关系应依

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终250号上诉人(原审被告)：黄贇，男，1983年6月6日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张韵凡，上海铭森律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高岭，男，1976年3月16日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金彪，上海海德安达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海丁墨国……