金融借款合同纠纷 （2016）粤19民终3841号

本案系金融借款合同纠纷。黄耀棠、赵侃英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。招行东莞分行与黄耀棠、赵侃英、罗光辉签订的《个人授信及担保协议》及招行东莞分行与黄耀棠签订的《个人贷款借款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以采信。关于利息、罚息、复息的计算方式问题。《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》已作明确约定，且招行东莞分行对利息、罚息、复息计算过程，罗光辉未提出异议，亦未提供相关证据予以反驳，故对罗光辉主张利息、罚息、复息的计算方式不明确，原审法院不予确认。关于复息收取的问题。原审法院认为，复息是双方约定对不能按时支付的利息而收取的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以认定，故对罗光辉主张收取复利没有依据，原审法院不予支持。招行东莞分行依约发放了贷款，但黄耀棠自2014年10月12日起开始拖欠期贷款本息，已构成违约，招行东莞分行有权请求提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。且黄耀棠应对逾期贷款按合同约定的贷款利率水平加收50%计付罚息，并对不能按时支付的

本案系金融借款合同纠纷。黄耀棠、赵侃英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。招行东莞分行与黄耀棠、赵侃英、罗光辉签订的《个人授信及担保协议》及招行东莞分行与黄耀棠签订的《个人贷款借款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院依法予以采信。关于利息、罚息、复息的计算方式问题。《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》已作明确约定，且招行东莞分行对利息、罚息、复息计算过程，罗光辉未提出异议，亦未提供相关证据予以反驳，故对罗光辉主张利息、罚息、复息的计算方式不明确，原审法院不予确认。关于复息收取的问题。原

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3841号上诉人（原审被告）：罗光辉，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4857。委托代理人：黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区。诉讼代表人：欧阳忠，该分行行长。委托代理人：杨小艳，广东众达律师事务所律师。委托代理人：李青华。原审被告：……