房屋买卖合同纠纷 （2017）苏05民终5535号

原审原、被告签订的《房屋买卖中介服务协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护，双方在履行该房屋买卖协议的过程中，对过户时间、领取贷款方式时间、交房时间重新进行了约定，故双方又签订了《协议约定书》一份，该《协议约定书》内容系双方磋商后的结果，且内容并无不妥，亦未违反法律规定，依法成立有效，应受法律保护，而且在原审原、被告双方及中介公司参与的情况下签订，并不存在欺诈胁迫的情况，故原审原告以原审被告欺诈胁迫为由要求撤销该《协议约定书》无事实及法律依据，一审法院不予支持；因双方签订的《房屋买卖中介服务协议》、《协议约定书》系双方当事人真实意思表示，双方理应根据约定履行自身义务，涉案房屋已于2016年9月22日完成产权变更登记，现产权人系原审原告赵智，原审被告陈许梅至今仍居住在涉案房屋内，根据协议约定，原审被告陈许梅应于2017年2月底把房交给原审原告赵智，仍要用房月租1000元，现交房期限已过，原审被告陈许梅理应从涉案房屋中搬出并将房屋交付原审原告赵智，并支付原审原告延期交房的租金，现原审原告给予原审被告陈许梅一定的搬家时间，要求原审被告于2017年4月22日前搬出涉案房屋并

原审原、被告签订的《房屋买卖中介服务协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护，双方在履行该房屋买卖协议的过程中，对过户时间、领取贷款方式时间、交房时间重新进行了约定，故双方又签订了《协议约定书》一份，该《协议约定书》内容系双方磋商后的结果，且内容并无不妥，亦未违反法律规定，依法成立有效，应受法律保护，而且在原审原、被告双方及中介公司参与的情况下签订，并不存在欺诈胁迫的情况，故原审原告以原审被告欺诈胁迫为由要求撤销该《协议约定书》无事实及法律依据，一审法院不予支持；因双方签订的《房屋买卖中介服务协议》、《协议约定书》系双方当事人真实意思表示，双方理应根据约定履行自身义务，涉案房

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5535号上诉人（原审原告）：赵智。被上诉人（原审被告）：陈许梅。委托诉讼代理人：吴小平，系陈许梅配偶。上诉人赵智因与被上诉人陈许梅因房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵智上诉请求：1、请求二审法院依……