金融借款合同纠纷 （2016）鲁13民终75号

原告河东合行梅埠支行与被告庄松林、林德建、林凡昌签订个人最高额联合保证借款合同《(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号》，是双方的合意行为、真实意思表示，合同约定的权利、义务、关系明确清晰，并且原告与被告庄松林、林德建、林凡昌均按合同约定办理借款资金的发放、支付与还款等业务履行自己的义务，本院认定该合同合法有效。被告庄松林、高金香辩称的“我们两个人与本案被告林凡昌、徐洪霞、林德建、冯尚举在原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》【即（河东合行梅埠支行）个高保借字（2011）第0181号】第一条表格中签字的行为，但是该表格只是针对我们两人和其他被告的授信行为，而不是借款行为，另该合同由于最后落款处只有“贷款人”签章而没有“借款人”签章的本合同只是“贷款人”单方意思表示而违背《合同法》中双方合意的自愿原则未达到合同的生效要件而成为无效合同。合同无效意味着对本案我们二人和其他自始至终不发生法律效力和约束力。”原审法院审理查明被告庄松林、林德建、林凡昌在个人最高额联合保证借款合同《(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号》的借款人处及联合保证人处签字并按手印（

原告河东合行梅埠支行与被告庄松林、林德建、林凡昌签订个人最高额联合保证借款合同《(河东合行梅埠支行)个高保借字（2011）年第0181号》，是双方的合意行为、真实意思表示，合同约定的权利、义务、关系明确清晰，并且原告与被告庄松林、林德建、林凡昌均按合同约定办理借款资金的发放、支付与还款等业务履行自己的义务，本院认定该合同合法有效。被告庄松林、高金香辩称的“我们两个人与本案被告林凡昌、徐洪霞、林德建、冯尚举在原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》【即（河东合行梅埠支行）个高保借字（2011）第0181号】第一条表格中签字的行为，但是该表格只是针对我们两人和其他被告的授信行为，而不是借款行为，另

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终75号上诉人（原审被告）：庄松林，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区黄山花园*号楼*单元***室。上诉人（原审被告）:高金香，女，1968年3月5日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区黄山花园*号楼*单元***室。二上诉人共同委托代理人:王晓之，男，1979年10月20日出生，汉族，临沂河东开泰法律服务所……