保险纠纷 （2015）同商终字第3号

保险事故发生后，上诉人未对事故车辆及时定损。被上诉人委托有评估资质的机构对车辆损失进行评估并无不妥。上诉人所提折旧率计算公式系保险条款中的约定，但上诉人并未提供证据证实其向被上诉人送达了保险条款，也未向本院提供该条款，且上诉人对月折旧率应为1.1%也未提供相关依据。故上诉人该项上诉主张不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。一审法院依据评估结论确定的车损数额并无不当，本院予以确认。关于施救费一节，被上诉人主张为5000元并提供了怀仁县中通汽配门市部出具的施救费发票予以证明，上诉人认为施救费中的拖车费过高，但未就其主张的数额提供相关标准和依据。本院认为，被上诉人在事故发生后对车辆进行吊装及拖车支出相应费用必要、合理，一审法院对该施救费发票予以采信并确认施救费为5000元并无不妥。上诉人该项上诉请求缺乏相应依据，不能成立，对其该项请求本院不予支持。本院认为，本案双方之间订立的保险合同为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。双方对此无异议，均应依约履行。上诉人所持少赔付车损数额的主张无据为证，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查

保险事故发生后，上诉人未对事故车辆及时定损。被上诉人委托有评估资质的机构对车辆损失进行评估并无不妥。上诉人所提折旧率计算公式系保险条款中的约定，但上诉人并未提供证据证实其向被上诉人送达了保险条款，也未向本院提供该条款，且上诉人对月折旧率应为1.1%也未提供相关依据。故上诉人该项上诉主张不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。一审法院依据评估结论确定的车损数额并无不当，本院予以确认。关于施救费一节，被上诉人主张为5000元并提供了怀仁县中通汽配门市部出具的施救费发票予以证明，上诉人认为施救费中的拖车费过高，但未就其主张的数额提供相关标准和依据。本院认为，被上诉人在事故发生后对车辆进行吊装及拖车支

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第3号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，住所地大同市城区魏都大道730号益丰大厦1号楼17层A单元2号。负责人张国栋，该公司经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈伟华，男，汉族，个体运输户。委托代理人马继刚，山西北岳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御……