不当得利纠纷 （2016）浙02民终483号

不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。邬光辉主张其代哥哥邬红辉将涉案款项汇至刘布英账户系为邬红辉归还刘珍波的借款，而邬红辉在其与刘珍波之间的（2015）浙甬商终字第517号民间借贷纠纷一案中，自认涉案款项系其委托邬光辉支付给刘布英，用于支付邬红辉与刘珍芬之子的抚养费，虽然本案双方当事人对于款项性质存在争议，但涉案款项系邬红辉委托邬光辉支付的事实明确，刘布英收到涉案款项有合法根据，并不因本案双方当事人对此主张不一而转化为不当得利。现邬光辉以涉案款项在民间借贷纠纷中未认定为还款而主张构成不当得利，缺乏依据，本院对此难以支持。如邬光辉认为邬红辉的行为损害了其合法权益，可另行主张权利。综上，上诉人邬光辉之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3475元，由邬光辉负担。本判决为终审判决。审 判 长　张华审 判 员　王慧审 判 员　陈艳二〇一六年三月二十二日代书记员　沈妍 来源：百度“马 克 数据网”

不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。邬光辉主张其代哥哥邬红辉将涉案款项汇至刘布英账户系为邬红辉归还刘珍波的借款，而邬红辉在其与刘珍波之间的（2015）浙甬商终字第517号民间借贷纠纷一案中，自认涉案款项系其委托邬光辉支付给刘布英，用于支付邬红辉与刘珍芬之子的抚养费，虽然本案双方当事人对于款项性质存在争议，但涉案款项系邬红辉委托邬光辉支付的事实明确，刘布英收到涉案款项有合法根据，并不因本案双方当事人对此主张不一而转化为不当得利。现邬光辉以涉案款项在民间借贷纠纷中未认定为还款而主张构成不当得利，缺乏依据，本院对

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终483号上诉人（原审原告）：邬光辉。被上诉人（原审被告）：刘布英，无固定职业。委托代理人：刘珍芬，公司员工。上诉人邬光辉因不当得利纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年1月11日作出的（2015）甬仑梅商初字第315号民事判决，于2016年1月28日向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理……