排除妨害纠纷 （2013）浙台民终字第93号

原告的主张缺乏证据证明，故对原告的诉讼请求，不予支持。被告的抗辩理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告临海市杜桥镇楼下村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告临海市杜桥镇楼下村村民委员会负担。宣判后，临海市杜桥镇楼下村村民委员会不服，向本院提起上诉称：一、一审判决称：原告提交的证据均系复印件，其真实性本院无法认定。此说纯属捏造事实。1、上诉人提供的证据均系从国土部门复印而来，上面均盖有国土部门的查档印章。2、起诉时交立案庭的是复印件，开庭时从省国土厅查阅的均盖有国土部门的查档印章，并当庭提交。在开庭的第二天将盖有杜桥国土部门查档印章的证据材料送至法院，一一核对后交给法院。二、两被上诉人侵占上诉人土地的事实，证据确凿，不容否认。1、国家批准出让给两被上诉人的土地是：（仅指楼下村的部分）盈昌公司32.906亩、宏昌公司31.277亩，合计64.183亩。2、两被上诉人盖厂房实际占用楼下村的土地是80.579亩。3、两被上诉人支付的款项也是按80.579亩计算的，计2

原告的主张缺乏证据证明，故对原告的诉讼请求，不予支持。被告的抗辩理由成立，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告临海市杜桥镇楼下村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告临海市杜桥镇楼下村村民委员会负担。宣判后，临海市杜桥镇楼下村村民委员会不服，向本院提起上诉称：一、一审判决称：原告提交的证据均系复印件，其真实性本院无法认定。此说纯属捏造事实。1、上诉人提供的证据均系从国土部门复印而来，上面均盖有国土部门的查档印章。2、起诉时交立案庭的是复印件，开庭时从省国土厅查阅的均盖有国土部门

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第93号上诉人（原审原告）：临海市杜桥镇楼下村村民委员会。法定代表人：李德满。委托代理人：陆欣。被上诉人（原审被告）：浙江盈昌眼镜实业有限公司。法定代表人：李岳生。被上诉人（原审被告）：台州市宏昌眼镜有限公司。法定代表人：李昌连。两被上诉人的委托代理人：王以德。两被上诉人的委托代理人：王优飞。上诉人临海市杜桥镇楼下村村民委员会因排除妨……