委托理财合同纠纷 （2017）粤05民终376号

部分缺乏事实和法律依据且违背常理，明显偏向陈华威一方。1、一审判决关于“2010年5月26日，合作期满，杜秋明没有按约定委托陈华威参与证券合作账户资金进行清结。在原一审2015年7月30日庭审中，询问双方当事人合作期满后，陈华威是否向杜秋明声明投资款亏损，杜秋明陈述陈华威有向其声明投资亏损，并承诺付还杜秋明投资款16万元；原一审2015年9月2日庭审中，询问双方当事人协议期满后是否有进行结算，杜秋明和陈华威均陈述有进行结算，杜秋明还陈述2010年5月26日在陈华威提供的账户上显示有其投入的资金20万元，要求陈华威将亏损后剩余款项16万元付还杜秋明”的认定违背事实。从原二审法院查明的事实和陈华威在原二审法院开庭后的陈述及重审一审开庭的陈述，陈华威严重违反合同的约定。陈华威在原一、二审向法庭的陈述和之前向杜秋明提供的情况严重违背事实，重审一审判决继续以陈华威提供的虚假事实作为认定本案事实的依据是错误的。2、一审判决关于“协议中有‘损失超出部分由陈华威补足至80%的止损位’的约定，即协议约定的合作期满，陈华威至少应返还杜秋明投入的资金16万元”的认定违背事实。杜秋明与陈华威签订的《委托证券投

部分缺乏事实和法律依据且违背常理，明显偏向陈华威一方。1、一审判决关于“2010年5月26日，合作期满，杜秋明没有按约定委托陈华威参与证券合作账户资金进行清结。在原一审2015年7月30日庭审中，询问双方当事人合作期满后，陈华威是否向杜秋明声明投资款亏损，杜秋明陈述陈华威有向其声明投资亏损，并承诺付还杜秋明投资款16万元；原一审2015年9月2日庭审中，询问双方当事人协议期满后是否有进行结算，杜秋明和陈华威均陈述有进行结算，杜秋明还陈述2010年5月26日在陈华威提供的账户上显示有其投入的资金20万元，要求陈华威将亏损后剩余款项16万元付还杜秋明”的认定违背事实。从原二审法院查明的事实和陈华威

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终376号上诉人（原审原告）：杜秋明，男，汉族，1958年6月18日出生，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：王晓东，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华威，男，汉族，1954年11月18日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈增锋，广东潮之荣律师事务所实习律师。杜秋明诉陈华……