案外人执行异议之诉 （2013）淄商初字第97号

上述股权转让协议是双方当事人真实意思的表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告民安公司向原告张光华转让股权经民福公司股东会决议通过，被告民安公司虽未在股东会决议上盖章，但其法定代表人张良安签订股权转让协议行为可视为同意股东会决议的内容。股权转让协议签订后，原告张光华支付了股权转让款295万元，依约履行了协议义务，民福公司于2012年8月6日向原告张光华出具了股东出资证明书，将变更后的股东名称、出资额和股权比例记载于股东名册，原告张光华自2012年8月6日起可依据股东名册对受让的上述295万元股权行使股东权利。对于被告民安公司提出股权转让协议违反公司法第四十一条和第七十一条、民福公司公司章程第十二条和第六十四条、《山东省小额贷款公司试点暂行管理办法》第十八条规定，属于无效协议的抗辩意见，本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让股权，被告民安公司作为民福公司的股东向同为股东的原告张光华转让股权并未违反法律、行政法规的强制性规定。公司章程是公司股东制定的自治性规范，被告民安公司向原告张光华转让股权已经民福公司股东会决议通过，被告民安公司虽未参与股东会，

上述股权转让协议是双方当事人真实意思的表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告民安公司向原告张光华转让股权经民福公司股东会决议通过，被告民安公司虽未在股东会决议上盖章，但其法定代表人张良安签订股权转让协议行为可视为同意股东会决议的内容。股权转让协议签订后，原告张光华支付了股权转让款295万元，依约履行了协议义务，民福公司于2012年8月6日向原告张光华出具了股东出资证明书，将变更后的股东名称、出资额和股权比例记载于股东名册，原告张光华自2012年8月6日起可依据股东名册对受让的上述295万元股权行使股东权利。对于被告民安公司提出股权转让协议违反公司法第四十一

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商初字第97号原告：张光华。委托代理人：周里升，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。被告：于红。委托代理人：孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。被告：淄博民安塑料制品有限公司。住所地：山东省高青县个体私营经济园区。法定代表人：张良安，经理。被告：张良安。被告：蔡爱香。第三人：高青县民福小……