民间借贷纠纷 （2018）粤06民终2775号

本案系民间借贷纠纷。首先，关于一审法院是否剥夺邓世良一方诉讼权利问题。邓世良认为《借款合同》第一条第（四）款约定的借款月利率3%超出法律规定，应属无效，其该主张可以作为答辩意见提出，不存在邓世良非要提出反诉一审法院才会给予审查。事实上，邓世良在一审诉讼中已提出该答辩意见，并且陈贤河诉讼请求中主张的利息是按照月利率2%计算，一审法院判令的利息也是以此标准确定，因此，即便一审法院没有准予邓世良一方提出反诉，但并没有影响其以发表答辩意见的形式行使诉讼权利。其次，关于借款交付问题。第一，本案《借款合同》第一条第（七）项约定，本合同同时为借款人收讫借款的法律凭证。由此，该《借款合同》不仅仅是注明双方借款权利义务关系的协议，还是兼具收据功能的证明款项已交收的凭据；第二，在现实的民间借贷中，不乏先交付借款后补签合同的情形，陈贤河为证明借款交付问题，提交了其在2015年2月12日转账20万元给梁华玲的凭证。邓世良、梁华玲、邓雪滢认为该转账与本案无关，但其不能回答收取该20万元款项的原因。虽然梁华玲并非是《借款合同》的借款���，但其是借款人邓世良的配偶，同时也是借款的担保人，陈贤河将借款转给梁华玲并不

邓世良、梁华玲民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终2775号上诉人（原审被告）：邓世良，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审被告）：梁华玲，女，1973年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人（原审被告）：邓雪滢，女，1997年2月9日出生，汉族，住广东省佛���市顺德区，上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：欧建新，广东御藏律师事务所律师。……