商品房预约合同纠纷 （2014）东民四终字第136号

原、被告签订的定购协议，系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应严格遵守。定购协议上虽无落款时间，但从签订协议当日交付定金的约定中可以推定定金收据的出具日期即为协议签订之日。根据法律规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。因此，原审法院依法认定协议的签订日期为出具定金收据的日期，2012年11月24日。原告关于定购协议日期约定不明的观点，原审法院不予采纳。定购协议对首期房款比例及数额、按揭贷款银行等内容约定不明确，原告在双方对购买房屋相关内容存在争议的情况下，未及时与被告沟通以达成补充协议；被告在未通知原告的情况下，将房屋转卖他人，虽然被告主张定购协议中载明其可不通知原告将房屋再次出售，但是，被告将房屋再次出售的行为将对原告权利义务产生重大影响，作为房屋出售方，应尽到必要的通知催告义务，作为格式合同提供方，排除对方主要权利的条款当属无效。双方对最终未能签订正式《商品房买卖合同》均存在过错，故不适用定金罚则。原告请求被告双倍返还定金，原审法院不予支持，被告应当全额返还原告定金3万元。因双方未签订《商品房买卖合同》，原告要求被告交付涉案房屋并协助办理房屋

原、被告签订的定购协议，系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应严格遵守。定购协议上虽无落款时间，但从签订协议当日交付定金的约定中可以推定定金收据的出具日期即为协议签订之日。根据法律规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。因此，原审法院依法认定协议的签订日期为出具定金收据的日期，2012年11月24日。原告关于定购协议日期约定不明的观点，原审法院不予采纳。定购协议对首期房款比例及数额、按揭贷款银行等内容约定不明确，原告在双方对购买房屋相关内容存在争议的情况下，未及时与被告沟通以达成补充协议；被告在未通知原告的情况下，将房屋转卖他人，虽然被告主张定购协议中载明

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民四终字第136号上诉人（原审原告）：魏晓喜。委托代理人：崔光荣，系上诉人魏晓喜之夫。上诉人（原审被告）：东营天昊置业有限公司。法定代表人：梅建民，董事长。委托代理人：钟友勇，山东达洋律师事务所律师。委托代理人：张莲花，山东达洋律师事务所律师。上诉人魏晓喜与上诉人东营天昊置业有限公司（以下简称天昊置业公司）商品房预约合同纠纷一案，均不服东营市……