债权人代位权纠纷 （2012）民申字第1572号

（一）关于圣马特公司能否主张其他三笔债权的问题。经调阅原审卷宗查明，圣马特公司在起诉状中明确，其依据中兴公司对方兴公司享有的四笔到期债权提起本案代位权诉讼。一审开庭时，方兴公司提出异议，认为四笔债权数额远远大于诉讼标的，属于诉讼请求不明确。经一审法官询问,圣马特公司明确表示其行使代位权是依据2001年8月2日中兴公司针对方兴公司的1400万元借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，圣马特公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一、二审法院尊重当事人的选择，未对其他三笔债权进行审理和认定并无不当，应予维持。现圣马特公司主张该三笔债权并以此作为事实和理由,本院不予支持。（二）关于中兴公司对方兴公司是否存在1400万元债权的问题。根据双方当事人提交的证明材料和另案再审法院依职权调取的证据，即2001年8月1日中兴公司出具收到1400万元的收据、2001年8月2日方兴公司出具收到1400万元的收据、金道信用社2001年9月4日打印的账号为201009334的遇家建筑公司7月30日至8月3日以后分户账账页记载：2001年8月1日以现金方式分五笔进账1400万元

（一）关于圣马特公司能否主张其他三笔债权的问题。经调阅原审卷宗查明，圣马特公司在起诉状中明确，其依据中兴公司对方兴公司享有的四笔到期债权提起本案代位权诉讼。一审开庭时，方兴公司提出异议，认为四笔债权数额远远大于诉讼标的，属于诉讼请求不明确。经一审法官询问,圣马特公司明确表示其行使代位权是依据2001年8月2日中兴公司针对方兴公司的1400万元借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，圣马特公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。一、二审法院尊重当事人的选择，未对其他三笔债权进行审理和认定并无不当，应予维持。现圣马特公司主张该三笔债权并以此作为事实和理由,本院不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1572号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台圣马特酒业有限责任公司。法定代表人：郑玉修，该公司董事长。委托代理人:刘小萍，该公司法律顾问。委托代理人:徐志刚，山东精诚人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：龙口市方兴房地产开发有限公司。法定代表人：遇永琪，该公司董事长。委托代理人：李庆新，山东齐鲁律师事务所律师。一……