房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终3077号

就方高强的上诉理由本院逐一论述如下：方高强上诉称链家公司起诉时请求返还租赁押金以及水电押金，而一审判决判令的为租赁保证金，因此认为一审判决认定超过了链家公司的诉讼请求。但是无论押金还是租赁保证金，其内容均指向的为一审判决查明的“2016年3月1日，原告向被告支付租赁保证金120,000元，2016年4月1日，原告向被告支付水电费押金10,000元”。因此一审判决未超过链家公司的诉讼请求。方高强上诉称链家公司对房屋主体进行了改造，但没有提供证据证明改造后造成的具体损失，一审判决对该事实认定无误，因此方高强要求没收押金的请求没有法律依据。如果方高强认为由于恢复原状影响其继续出租造成了实际损失，应当提起反诉或者另案起诉。综上，方高强的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人方高强负担。本判决为终审判决。审判员　张　泽二〇二一年四月二十三日书记员　周超凡书记员　古　榕 更多数据：www.

就方高强的上诉理由本院逐一论述如下：方高强上诉称链家公司起诉时请求返还租赁押金以及水电押金，而一审判决判令的为租赁保证金，因此认为一审判决认定超过了链家公司的诉讼请求。但是无论押金还是租赁保证金，其内容均指向的为一审判决查明的“2016年3月1日，原告向被告支付租赁保证金120,000元，2016年4月1日，原告向被告支付水电费押金10,000元”。因此一审判决未超过链家公司的诉讼请求。方高强上诉称链家公司对房屋主体进行了改造，但没有提供证据证明改造后造成的具体损失，一审判决对该事实认定无误，因此方高强要求没收押金的请求没有法律依据。如果方高强认为由于恢复原状影响其继续出租造成了实际损失，应当

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3077号上诉人（原审被告）：方高强，男，汉族，1973年3月2日出生，身份证住址浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：深圳链家房地产经纪有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道6023号耀华创建大厦301B，统一社会信用代码914403007412471827。法定代表人：陈海军。上诉人方高强因与被上诉人深圳链家房地产经纪有限公司……