民间借贷纠纷 （2014）防市民一终字第57号

关于第一个争议焦点。如前所述，凯旭公司分别于2012年10月15日、2013年1月8日支付的金额各100万元、合计200万元的记载内容为“归还借款”的款项，实际上系凯旭公司的现股东侯再均、张春雄以凯旭公司名义向原股东陈雄庆、颜国柱、唐国辉等支付的股权转让款，故对凯旭公司、侯再均主张凯旭公司已经偿还了本案借款其中的200万元的上诉理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。凯旭公司、侯再均上诉认为，双方签订的《借款协议书》明确约定，该笔268万元借款的用途为“交纳税款”，根据双方2012年6月25日签订的《协议书》及《会议纪要》，陈雄庆、颜国柱、唐国辉（含尹军）应承担的税款及费用为226万元，除已抵扣的150万元及所交纳的22万元计172万元外，按双方关于税费问题多还少补的约定，陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺应补给凯旭公司税费54万元，该款项应从借款总额268万元中予以减除。本院认为，股权转让法律关系的当事人为凯旭公司的现股东侯再均、张春雄与原股东陈雄庆、颜国柱、唐国辉及案外人尹军，股权转让款的支付主体是侯再均、张春雄，本案民间借贷关系的出借人为陈雄庆、颜国柱、唐国辉、汪俊伺，借款人为凯旭公

关于第一个争议焦点。如前所述，凯旭公司分别于2012年10月15日、2013年1月8日支付的金额各100万元、合计200万元的记载内容为“归还借款”的款项，实际上系凯旭公司的现股东侯再均、张春雄以凯旭公司名义向原股东陈雄庆、颜国柱、唐国辉等支付的股权转让款，故对凯旭公司、侯再均主张凯旭公司已经偿还了本案借款其中的200万元的上诉理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。凯旭公司、侯再均上诉认为，双方签订的《借款协议书》明确约定，该笔268万元借款的用途为“交纳税款”，根据双方2012年6月25日签订的《协议书》及《会议纪要》，陈雄庆、颜国柱、唐国辉（含尹军）应承担的税款及费用为226万元，除已抵

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第57号上诉人（一审被告）广西凯旭房地产开发有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇群星大道城南小区。法定代表人侯再均，该公司董事长。上诉人（一审被告）侯再均，广西凯旭房地产开发有限公司法定代表人。以上两上诉人的共同委托代理人黄兴盛，广西海狮律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈雄庆。被上诉人（一审原告）颜国柱。被上诉人（……