金融借款合同纠纷 （2017）粤06民终6724号

伍洁莹是以保证人（配偶）的身份签订6230号合同，而并非保证人。结合同日签订的6231、6232号合同，伍洁君、伍伟良二人虽然系夫妻关系，但其二人均是以保证人的身份与中行顺德分行签订了6231、6232号合同，从而可知伍结莹有充分的理由相信，保证人（配偶）不等同于保证人，其作为保证人（配偶）在6230号合同上签字，不等于愿意承担保证人的相应法律责任。”认定与事实不符。伍结莹与伍洁君、伍伟良是分别签署上述合同，对伍洁君、伍伟良合同的签署情况及其合同签署的内容并不知情。具体理由如下：一、伍结莹并没有签署《同意函》，因为伍结莹是以保证人身份签署保证合同。根据中行顺德分行与潘锦棠、伍结莹签订的《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120136230）第九条第8款约定“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》（附件1，配偶以保证人身份签署本合同的，不适用此条款）。”因为伍结莹是以保证人身份签署前述保证合同，所以伍结莹并没有签署《同意函》。二、“（配偶）”只是注明两个保证人之间的关系而已。从保证合同的落款签名来看，伍结莹在落款处“保证人（配偶）：”处签名，此处“保证人”才是签名人的身

伍洁莹是以保证人（配偶）的身份签订6230号合同，而并非保证人。结合同日签订的6231、6232号合同，伍洁君、伍伟良二人虽然系夫妻关系，但其二人均是以保证人的身份与中行顺德分行签订了6231、6232号合同，从而可知伍结莹有充分的理由相信，保证人（配偶）不等同于保证人，其作为保证人（配偶）在6230号合同上签字，不等于愿意承担保证人的相应法律责任。”认定与事实不符。伍结莹与伍洁君、伍伟良是分别签署上述合同，对伍洁君、伍伟良合同的签署情况及其合同签署的内容并不知情。具体理由如下：一、伍结莹并没有签署《同意函》，因为伍结莹是以保证人身份签署保证合同。根据中行顺德分行与潘锦棠、伍结莹签订的《最高额

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6724号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人：汤典勤。委托诉讼代理人：赖骏荣，该行员工。委托诉讼代理人：王小燕，该行员工。上诉人（原审被告）：潘锦棠，男，1974年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告）：伍结莹，女，1978年11月11日出生……