票据损害责任纠纷 （2014）常商终字第355号

诉争承兑汇票已记载飞亚公司及康利达公司名称，原审法院对飞亚公司交付诉争汇票于康利达公司的事实予以确认；第2组证据，迪龙公司对其真实性无异议，原审法院依法予以确认；第3组证据，迪龙公司认为证人陈述并非事实，证人丢失承兑汇票却未报警，且根据证人描述等同于吴磊盗窃了证人的10万元承兑汇票，证人至今未报警，可见证人证言不具有真实性。原审法院对证人证言与其他证据、麦维公司法定代表人陈述一致的内容予以确认。对迪龙公司提供的第1组证据，麦维公司对证据真实性无异议，认为钱某仅为兼职会计，并未为其交纳社保或进行工资纳税，钱某确为麦维公司员工。原审法院对证据真实性依法予以确认。第2组证据，麦维公司对证据真实性无异议，但认为钱某与吴磊素有朋友关系，存在借贷往来与本案无关，原审法院对证据真实性予以确认。审理中，原审法院向麦维公司法定代表人马逸明进行谈话，马逸明陈述：钱某在公司做会计，工资一年一结，大约5000元左右于年底现金支付，故不存在合同、社保等材料。当时康利达公司工作服的业务是钱某介绍来的，付款的时候康利达的会计就直接支付给钱某。后来由于钱某未将款项交给公司，在马逸明追问下，钱某说承兑汇票是给朋友了，过

诉争承兑汇票已记载飞亚公司及康利达公司名称，原审法院对飞亚公司交付诉争汇票于康利达公司的事实予以确认；第2组证据，迪龙公司对其真实性无异议，原审法院依法予以确认；第3组证据，迪龙公司认为证人陈述并非事实，证人丢失承兑汇票却未报警，且根据证人描述等同于吴磊盗窃了证人的10万元承兑汇票，证人至今未报警，可见证人证言不具有真实性。原审法院对证人证言与其他证据、麦维公司法定代表人陈述一致的内容予以确认。对迪龙公司提供的第1组证据，麦维公司对证据真实性无异议，认为钱某仅为兼职会计，并未为其交纳社保或进行工资纳税，钱某确为麦维公司员工。原审法院对证据真实性依法予以确认。第2组证据，麦维公司对证据真实性无异

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第355号上诉人（原审原告）常州麦维服饰有限公司。住所地常州市武进区郑陆镇和平村。法定代表人马逸明，该公司董事长。委托代理人陆建中、曹磊，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市迪龙绝缘材料有限公司。住所地常州市武进区遥观镇华昌路花园广场西。法定代表人吴磊，该公司总经理。委托代理人孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。上诉人常州麦维……