合伙协议纠纷 （2019）湘03民终1839号

案件争议焦点是原告对罗宗光死亡赔偿款是否享有追偿权。1、双方协议中就搅拌场合伙事项进行了明确的分工约定，即原告负责承揽硬化项目业务后应交由被告负责组织人员并施工”；2、本案审理中双方提交生效文书已查明张某2家道路硬化工程系原告承揽并施工，罗宗光从事运输劳务是接受原告雇请。该事实证明原告直接雇请人员运输并施工；3、现被告否认参与张某2家道路硬化施工，原告未举证证明被告参与该项目施工并分享合伙利益。故根据合伙协议的分工约定及查明事实，法院认定张某2家道路硬化工程由原告承揽并雇请人员运输及施工，被告未参与施工并分享合伙利益，该道路硬化工程的运输及施工不属于双方协议中约定的合伙事项，该工程的混凝土运输导致罗宗光死亡而赔偿的费用不应属于合伙损失的范围。因此，原告就该项损失向被告主张追偿7万元（按出资比例），缺乏事实依据且不符合法律关于合伙债务追偿的规定，法院不予支持。原告请求解除2016年12月2日与被告订立的协议，被告对此并无异议，法院予以确认。原告就协议期间的财产及其他债权债务未提出诉讼请求，法院不予审查处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法

案件争议焦点是原告对罗宗光死亡赔偿款是否享有追偿权。1、双方协议中就搅拌场合伙事项进行了明确的分工约定，即原告负责承揽硬化项目业务后应交由被告负责组织人员并施工”；2、本案审理中双方提交生效文书已查明张某2家道路硬化工程系原告承揽并施工，罗宗光从事运输劳务是接受原告雇请。该事实证明原告直接雇请人员运输并施工；3、现被告否认参与张某2家道路硬化施工，原告未举证证明被告参与该项目施工并分享合伙利益。故根据合伙协议的分工约定及查明事实，法院认定张某2家道路硬化工程由原告承揽并雇请人员运输及施工，被告未参与施工并分享合伙利益，该道路硬化工程的运输及施工不属于双方协议中约定的合伙事项，该工程的混凝土运输

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1839号上诉人（原审原告）：王栋。被上诉人（原审被告）：赵新华。委托诉讼代理人：邝铁文，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。上诉人王栋因与被上诉人赵新华合伙债务追偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2018）湘0321民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王栋上诉请求：……