民间借贷纠纷 （2019）沪01民终11477号

本案上诉人孙建明与被上诉人沈洪坤对于沈洪坤应付的投资款429,500元从孙建明的卡对外支付无异议，所争执者为该款实际来源于沈洪坤还是由孙建明垫付，双方是否形成民间借贷关系。对此，沈洪坤在一审中提供了其于2011年3月15日取款20万元并于同日汇至孙建明账户的凭证以及于2011年4月14日取款17万元的凭条，上述取款、汇款发生的时间与金额分别与投资人付款明细单反映的孙建明对外代沈洪坤支付投资款的时间接近、金额吻合，因此，本院认定投资款实际来源于沈洪坤，仅仅由孙建明对外代沈洪坤支付而已。虽然孙建明主张未收到沈洪坤应付的投资款，实际由其垫付，但孙建明未提供充分的证据证明投资款的资金来源于其，何况，如果因为垫付款项而成立民间借贷关系，按常理，孙建明应当要求沈洪坤出具借条并及时向沈洪坤催讨垫付款，但本案既无借条，又无证据显示孙建明及时向沈洪坤催讨并要求返还429,500元，而是在双方因投资的厂房拆迁款产生争议后的诉讼中，孙建明才对上述款项提出异议，明显有违常理。因此，孙建明主张429,500元为沈洪坤应返还的借款，无论从借贷合意还是从款项交付均未完成举证义务，本院不予采信。综上所述，一审法院判决

本案上诉人孙建明与被上诉人沈洪坤对于沈洪坤应付的投资款429,500元从孙建明的卡对外支付无异议，所争执者为该款实际来源于沈洪坤还是由孙建明垫付，双方是否形成民间借贷关系。对此，沈洪坤在一审中提供了其于2011年3月15日取款20万元并于同日汇至孙建明账户的凭证以及于2011年4月14日取款17万元的凭条，上述取款、汇款发生的时间与金额分别与投资人付款明细单反映的孙建明对外代沈洪坤支付投资款的时间接近、金额吻合，因此，本院认定投资款实际来源于沈洪坤，仅仅由孙建明对外代沈洪坤支付而已。虽然孙建明主张未收到沈洪坤应付的投资款，实际由其垫付，但孙建明未提供充分的证据证明投资款的资金来源于其，何况，如

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11477号上诉人（原审原告）：孙建明，男，1957年12月11日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：汪颖嵩，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈洪坤，男，1965年9月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高丹红，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。上诉人孙建明因与被……