追偿权纠纷 （2020）苏04民终4749号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常金公司陈述案涉款项系其代为谢杰支付，并提交由谢杰出具的还款协议为凭，但该院认为该份还款协议不足以证明常金公司替谢杰垫付款项之事实，理由如下：一、一审庭审中，常金公司与谢杰均认可还款协议载明的款项实际系常金公司与案外人锐思劳务公司之间的劳务费，依据常金公司与锐思劳务公司签订的分包工程合同书，其作为合同甲方应为支付劳务费的主体，谢杰虽与常金公司签订分公司经营协议，但案涉工程与常金公司北京分公司无关，谢杰仅作为案涉工程联络人负责甲方与劳务公司沟通工作，且通过锐思劳务公司在还款协议上的标注及向陕西省泾阳县人民法院请求确认调解协议的主体亦可证明锐思劳务公司主张权利的相对方为常金公司而非谢杰，故案涉款项不存在垫付之前提。二、依据常金公司的陈述，发生本案纠纷的直接原因系谢杰出具拨款申请将应付给锐思劳务公司的劳务费拨付给北京一建劳务公司，导致锐思劳务公司向常金公司催要应付劳务费。但是，谢杰作为案涉工程负责甲方

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，常金公司陈述案涉款项系其代为谢杰支付，并提交由谢杰出具的还款协议为凭，但该院认为该份还款协议不足以证明常金公司替谢杰垫付款项之事实，理由如下：一、一审庭审中，常金公司与谢杰均认可还款协议载明的款项实际系常金公司与案外人锐思劳务公司之间的劳务费，依据常金公司与锐思劳务公司签订的分包工程合同书，其作为合同甲方应为支付劳务费的主体，谢杰虽与常金公司签订分公司经营协议，但案涉工程与常金公司北京分公司无关，谢杰仅

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4749号上诉人（原审原告）：江苏常金建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金胜中路**。法定代表人：葛宁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晓卉，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：万富强，江苏强森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢杰，男，1978年5月6日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：周海燕，女，……