民间借贷纠纷 （2021）川01民终588号

本案应当对陈建主张的全部借款3,360,000元予以认定。这是因为： 第一，从段志强所称支付的540,000元系偿还300,000元借款本息的陈述来看，这证明双方之间确实存在现金交付借款的情形。 第二，依照段志强的说法2013年1月21日段志强出具《借条》（今借到陈建现金3,000,000元整，月息1.5%），是需要继续向陈建借款，只是后来陈建并没有支付这3,000,000元，只有在2013年5月13日转款200,000元。可见，借款3,000,000元，利息每月1.5%的意思是清楚、明确的。并且在签署《借条》后不久2013年2月3日段志强即向陈建转款60,000元，如果段志强尚需向陈建借款3,000,000元，又为什么在不久后反向陈建转款60,000元，段志强称是偿还820,000元借款的利息，这是难以理解的，毕竟依照段志强说法，陈建已经答应向其出借款项，820,000元的利息也没有约定支付时间，结合当事人的陈述，陈建称另有160,000元的借款更为合理。 第三，段志强称和陈建之间存在录音，而且可以和双方约定的聊天地址吻合。陈建称当时谈话的内容是段志强要求只偿还本金不偿还利息，当时陈

本案应当对陈建主张的全部借款3,360,000元予以认定。这是因为： 第一，从段志强所称支付的540,000元系偿还300,000元借款本息的陈述来看，这证明双方之间确实存在现金交付借款的情形。 第二，依照段志强的说法2013年1月21日段志强出具《借条》（今借到陈建现金3,000,000元整，月息1.5%），是需要继续向陈建借款，只是后来陈建并没有支付这3,000,000元，只有在2013年5月13日转款200,000元。可见，借款3,000,000元，利息每月1.5%的意思是清楚、明确的。并且在签署《借条》后不久2013年2月3日段志强即向陈建转款60,000元，如果段志强尚需向陈建借款3

{C} 四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终588号 上诉人（原审被告）：段志强，男，1981年8月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：贾仕发，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建，男，1957年2月23日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄平，四川思勉（阿坝）律师事务所律师。 上诉人段志强与被上诉人陈建民间借贷……