股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2018）苏05民终9663号

公司债权人的合法权益受法律保护。首先，虽然中亚公司与丁叶平均确认双方之间签订有股份代持协议，约定丁叶平委托中亚公司代持其在亿通公司的股份，但该协议属于中亚公司与丁叶平之间的内部约定，不能产生对抗善意第三人的法律效力，故即使股份代持协议以及丁叶平的陈述属实，并不影响本案的处理，仍应当由中亚公司对外承担相应的法律责任，其承担责任后可依与丁叶平的约定，向丁叶平追偿。其次，亿通公司于2012年4月28日支付给中亚公司的银行本票350万元，是否是中亚公司抽逃出资的行为。对此，一审法院认为：虽然中亚公司账本并无该笔350万元银行本票的记载，但根据已查明的事实，中亚公司将该银行本票背书转让给了张家港市潮信锌绳有限公司，是其收取银行本票后对款项的处置，其账本并无该笔350万元银行本票的记载，仅说明中亚公司账本未如实记载，而不能证明其未收取该笔款项；中亚公司认为350万元银行本票是其代丁叶平收取还款，但即使孙宇丰转给张影童269万元确如丁叶平所述是其指示孙宇丰付款，由于付款时亿通公司尚未成立，款项又是付给张影童，故不能认定是亿通公司向丁叶平的借款，中亚公司主张的收款理由不能成立。综上，中亚公司在向亿通公

公司债权人的合法权益受法律保护。首先，虽然中亚公司与丁叶平均确认双方之间签订有股份代持协议，约定丁叶平委托中亚公司代持其在亿通公司的股份，但该协议属于中亚公司与丁叶平之间的内部约定，不能产生对抗善意第三人的法律效力，故即使股份代持协议以及丁叶平的陈述属实，并不影响本案的处理，仍应当由中亚公司对外承担相应的法律责任，其承担责任后可依与丁叶平的约定，向丁叶平追偿。其次，亿通公司于2012年4月28日支付给中亚公司的银行本票350万元，是否是中亚公司抽逃出资的行为。对此，一审法院认为：虽然中亚公司账本并无该笔350万元银行本票的记载，但根据已查明的事实，中亚公司将该银行本票背书转让给了张家港市潮信锌

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏05民终9663号 上诉人（原审被告）：张家港市中亚特种变压器制造有限公司,住所地张家港市杨舍镇农义村。 法定代表人：周正星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾敏，男，1974年7月26日生，汉族,住所地张家港市。 委托诉讼代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。 原审第三人：张影童，……