买卖合同纠纷 （2015）临商终字第17号

原告曲宗雷向被告武斌支付价款购买被告处销售的“绿缘”电动车一辆，被告向原告出具收款收据，双方之间的买卖合同依法成立生效，原、被告双方均应全面准确的履行合同。原告在使用电动车过程中，在保修期内就电动车电池出现的问题到被告处要求被告予以更换电池，被告为原告更换了调换电池，因调换电池不同于电动车销售时配置的原装电池，原告要求被告为原告更换同品牌同规格的天能全新电池一组，被告不予更换，双方产生纠纷形成诉讼。根据法律的有关规定，为保护消费者的合法权益，在保修期内，销售方应为原告更换同品牌同规格的全新电池，被告依电池生产厂家天能集团格式合同的规定，自电池的生产日期开始计算保修期，在保修期内按期限为原告更换调换电池，被告的做法与国家法律确立的保护消费者合法权益的原则相悖，不利于对消费者合法权益的保护，故法院对被告为原告更换调换电池的做法依法不予支持。被告作为电动车的销售方，按行规按电池生产厂家格式合同的规定为原告更换调换电池的行为，主观上没有欺诈的故意，故对原告要求被告承担“欺诈行为的民事责任”，法院依法不予支持。对原告要求被告支付原告为诉讼发生的合理支出580元，根据案情实际，法院酌情支持300元

原告曲宗雷向被告武斌支付价款购买被告处销售的“绿缘”电动车一辆，被告向原告出具收款收据，双方之间的买卖合同依法成立生效，原、被告双方均应全面准确的履行合同。原告在使用电动车过程中，在保修期内就电动车电池出现的问题到被告处要求被告予以更换电池，被告为原告更换了调换电池，因调换电池不同于电动车销售时配置的原装电池，原告要求被告为原告更换同品牌同规格的天能全新电池一组，被告不予更换，双方产生纠纷形成诉讼。根据法律的有关规定，为保护消费者的合法权益，在保修期内，销售方应为原告更换同品牌同规格的全新电池，被告依电池生产厂家天能集团格式合同的规定，自电池的生产日期开始计算保修期，在保修期内按期限为原告更换

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第17号上诉人（原审原告）：曲宗雷，居民。被上诉人（原审被告）：武斌，居民。上诉人曲宗雷因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告曲宗雷诉称，原告于2013年3月4日从被告处购得“绿缘”牌电动自行车一辆、20AH的电池一组、20……