债权转让合同纠纷 （2013）浙甬商终字第602号

贝赛克厂与宏鑫公司于2012年8月11日签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，且该协议内容不违反相关法律规定，故应认定为合法有效。债权转让后，宏鑫公司于2012年8月16日以特快专递方式向顺利公司邮寄了该债权转让通知书，顺利公司于次日签收，该通知行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，故贝赛克厂将债权转让给宏鑫公司的行为自2012年8月17日起对顺利公司发生法律效力，顺利公司应向宏鑫公司履行付款义务，故宏鑫公司要求顺利公司偿还197842.70元债务的请求，予以支持。对于宏鑫公司主张的利息损失，因宏鑫公司未举证证明贝赛克厂与顺利厂约定了付款期限，且有关法律已经对超出判决指定的期间履行债务的利息问题作了规定，故宏鑫公司诉请中关于利息损失的计算日期应从宏鑫公司起诉之日起计算至判决确定的履行期内实际支付之日止。顺利公司辩称其于2012年10月19日向原债权人贝赛克厂支付了全部货款，但该支付行为并不构成对本案债务的履行，该院对该抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

贝赛克厂与宏鑫公司于2012年8月11日签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，且该协议内容不违反相关法律规定，故应认定为合法有效。债权转让后，宏鑫公司于2012年8月16日以特快专递方式向顺利公司邮寄了该债权转让通知书，顺利公司于次日签收，该通知行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，故贝赛克厂将债权转让给宏鑫公司的行为自2012年8月17日起对顺利公司发生法律效力，顺利公司应向宏鑫公司履行付款义务，故宏鑫公司要求顺利公司偿还197842.70元债务的请求，予以支持。对于宏鑫公司主张的利息损失，因宏鑫公司未举证证明贝赛克厂与顺利厂约定了付款期限，且有关法律已经对超出判决指定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第602号上诉人（原审被告）：宁波顺利自行车有限公司。法定代表人：陆伟东。委托代理人：陈锡根。委托代理人：王珅。被上诉人（原审原告）：浙江宏鑫电子有限公司。法定代表人：吴汝彪。委托代理人：商中平。上诉人宁波顺利自行车有限公司（以下简称顺利公司）为与被上诉人浙江宏鑫电子有限公司（以下简称宏鑫公司）债权转让合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人……