买卖合同纠纷 （2014）大民三终字第01099号

原告向被告丛培明供应鲍鱼，被告丛培明向原告支付货款，双方形成买卖合同关系，被告丛培明应向原告及时、足额支付货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告对供货事实及货款数额负有举证责任。为此，原告提供了其单方统计的2013年7月31日至2013年10月13日的销货清单、现金流水账加以证明，被告对此不予认可，并辩称仅收到部分货物，最后一次收货日期约为2013年7、8月份，尾款为130，000元已于2014年1月28日支付完毕。原告应继续举证证明其连续供货至2013年10月13日及相应货款的数额。从原告提供的与被告丛建滋的三段录音内容看，对于原告送货至2013年10月13日，共计欠付货款322，100元一节均为原告自述，被告丛建滋并未认可，丛建滋表示都是丛培明调货，账都在丛培明手里，其对货款并不知情，且要求原告与被告丛培明进行对账。庭审中，原告亦认可其均与被告丛培明进行结算。故被告丛建滋在对话中对货款未表示否认并不能作出其对拖欠322，100元货款予以默认的合理推断。虽按照原、被告间的交易习惯

原告向被告丛培明供应鲍鱼，被告丛培明向原告支付货款，双方形成买卖合同关系，被告丛培明应向原告及时、足额支付货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原告对供货事实及货款数额负有举证责任。为此，原告提供了其单方统计的2013年7月31日至2013年10月13日的销货清单、现金流水账加以证明，被告对此不予认可，并辩称仅收到部分货物，最后一次收货日期约为2013年7、8月份，尾款为130，000元已于2014年1月28日支付完毕。原告应继续举证证明其连续供货至2013年10月13日及相应货款的数额。从原

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第01099号上诉人（原审原告）：施传兴。委托代理人：吴河漂，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丛建滋。被上诉人（原审被告）：孙桂英。被上诉人（原审被告）：丛培明，系大连中际贸易有限公司经理。三被上诉人共同委托代理人：胡连生，男，1948年5月12日生，汉族。原审原告上诉人施传兴与原审被告被上诉人丛建滋、孙桂英、……