金融借款合同纠纷 （2017）浙01民再4号

张美富因采用虚构事实、隐瞒真相等手段，掩盖客观事实，骗取民泰银行信任而获取贷款1000000的行为，已被（2015）杭临刑初字第571号刑事判决以骗取贷款、票据承兑罪判处有期徒刑十个月。根据生效刑事判决认为，本案所涉张美富向民泰银行贷款1000000元中尚欠的600000元贷款已由担保人支付，张美富与民泰银行之间的债务虽已消灭，但对石华方的利益造成损害，属于其他严重情节。民泰银行与铸造厂签订的借款合同没有证据显示存在双方恶意串通损害担保人电器厂利益的情形，且张美富实施的骗取贷款行为是其单方行为，故不能推定为具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的“合法形式掩盖非法目的”或者“违反法律、行政法规的强制性规定”等无效情形。民事案件审理中对合同作出有效认定，并不排斥欺诈的成立，有效合同中所体现的欺诈手段仍可以作为犯罪行为认定。况且，原一审判决生效后，石华方向民泰银行贷款用以代偿铸造厂向民泰银行的欠款，系其自愿行为，现铸造厂及张美富对代偿之事实也予认可，故电器厂或石华方对代偿款可另行主张权利。综上所述，电器厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院再审判决认定事实清楚，判决理由部分引用《最

张美富因采用虚构事实、隐瞒真相等手段，掩盖客观事实，骗取民泰银行信任而获取贷款1000000的行为，已被（2015）杭临刑初字第571号刑事判决以骗取贷款、票据承兑罪判处有期徒刑十个月。根据生效刑事判决认为，本案所涉张美富向民泰银行贷款1000000元中尚欠的600000元贷款已由担保人支付，张美富与民泰银行之间的债务虽已消灭，但对石华方的利益造成损害，属于其他严重情节。民泰银行与铸造厂签订的借款合同没有证据显示存在双方恶意串通损害担保人电器厂利益的情形，且张美富实施的骗取贷款行为是其单方行为，故不能推定为具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的“合法形式掩盖非法目的”或者“违反法律、行

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民再4号上诉人（原审被告）：杭州临安电器塑料厂，住所地浙江省临安市锦城街道吴越街***号。负责人：石华方，系该厂厂长。委托诉讼代理人：吴伟平，浙江吴伟平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行，住所地浙江省临安市锦城街道石镜街478号。负责人：鲍孝德，系该行行长。委托诉讼代理人：章炯，浙江浙临律师事务……