民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第229号

被告张艳芝给原告张爱君出具的借据中，载明“今借到现金壹拾捌万元正￥180000.00借款人：张艳芝”，足以认定涉案民间借贷关系的双方系原告张爱君与被告张艳芝。被告张艳芝、吕允海、魏衍宵、田家庚辩称借款行为系职务行为，实际借款人应为山东海王农牧科技集团有限公司（以下简称海王公司）的主张，本院不予支持。关于涉案借款本金的交付金额，原告述称2013年5月10日交付张艳芝现金80000元，2013年5月20日转账交付94067元，故借款本金应按实际交付金额174067元计算。被告张艳芝辩称原告实际交付94067元，与其为原告出具的借据中载明的借款金额不符，不予采信。庭审中，原告陈述被告张艳芝于2013年11月30日归还32000元，在借据中亦有载明，2014年2月7日归还3000元，与被告提供的收到条相互印证，均予以采信，应当认定被告已经归还原告本金35000元。借据中对借款利息未约定，应视为借款期限内不支付利息，但借款期限届满后应当支付逾期利息，该逾期利息为3695元（以142067元为基数，自约定还款期限届满之次日即2013年12月16日起至2014年2月7日止，按中国人民银行同期同类贷款

被告张艳芝给原告张爱君出具的借据中，载明“今借到现金壹拾捌万元正￥180000.00借款人：张艳芝”，足以认定涉案民间借贷关系的双方系原告张爱君与被告张艳芝。被告张艳芝、吕允海、魏衍宵、田家庚辩称借款行为系职务行为，实际借款人应为山东海王农牧科技集团有限公司（以下简称海王公司）的主张，本院不予支持。关于涉案借款本金的交付金额，原告述称2013年5月10日交付张艳芝现金80000元，2013年5月20日转账交付94067元，故借款本金应按实际交付金额174067元计算。被告张艳芝辩称原告实际交付94067元，与其为原告出具的借据中载明的借款金额不符，不予采信。庭审中，原告陈述被告张艳芝于2013

_山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第229号上诉人（原审被告）：张艳芝，山东海王农牧科技集团有限公司副总经理。委托代理人：张光铭，无业。被上诉人（原审原告）：张爱君，桓台县索镇张桥中学教职工。委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。原审被告：吕允海，桓台县索镇前毕小学教师。系上诉人张艳芝之夫。原审被告：张会，山东海王农牧科技集团有限公司副总经理。原审被告：……