追偿权纠纷 （2019）湘03民终1756号

兆基公司的诉讼请求不应得到支持，理由如下：引起本案的民间借贷案件中存在两份合法有效的合同。其中一份合同是债权人刘奕与债务人赵光华、担保人兆基公司签订的《借款担保协议》，另一份合同是债权人刘奕与债务人赵光华、兴华公司设立的翰林居工程项目部（以下简称“项目部”）签订的《借款协议》。也就是说，兴华公司作为项目部的设立人，对项目部签订的《借款协议》承担责任，从而与债权人刘奕、共同债务人赵光华存在借款合同法律关系；兆基公司因《借款担保协议》与债权人刘奕、债务人赵光华之间形成担保借款合同关系；兴华公司与兆基公司之间并无直接的合同关系；保证人追偿权的行使不能超过保证合同约定的保证人承担保证责任的范围。兴华公司并非《借款担保协议》的被担保人，根据合同相对性原则，兆基公司向兴华公司主张追偿权没有事实和法律依据。合同相对性原则，包括主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。包括内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利

兆基公司的诉讼请求不应得到支持，理由如下：引起本案的民间借贷案件中存在两份合法有效的合同。其中一份合同是债权人刘奕与债务人赵光华、担保人兆基公司签订的《借款担保协议》，另一份合同是债权人刘奕与债务人赵光华、兴华公司设立的翰林居工程项目部（以下简称“项目部”）签订的《借款协议》。也就是说，兴华公司作为项目部的设立人，对项目部签订的《借款协议》承担责任，从而与债权人刘奕、共同债务人赵光华存在借款合同法律关系；兆基公司因《借款担保协议》与债权人刘奕、债务人赵光华之间形成担保借款合同关系；兴华公司与兆基公司之间并无直接的合同关系；保证人追偿权的行使不能超过保证合同约定的保证人承担保证责任的范围。兴华公

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1756号上诉人（原审原告）：湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉中路3号。法定代表人：廖桂荣，总经理。委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南鑫昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉好，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。法定代表人：苏淦生，董……